Рішення № 32564264, 22.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013

Справа № 901/1779/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - посередницька фірма «Донбас-Вугілля»

до Приватного підприємства «Кабардаха»

про стягнення 133912,43 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Донбас-Вугілля», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Кабардаха», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 105900,00 грн., 3% річних у розмірі 5823,76 грн., пеню у розмірі 22188,67 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 173-175,193,218 Господарського кодексу, статей 525,526,610,625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №20/03-12УЗ від 20.03.2012 не виконані зобов’язання в частині повної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 105900,00 грн. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня в сумі 22188,67 грн. та 3% річних в сумі 5823,76 грн.

22.07.2013 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - посередницька фірма «Донбас-Вугілля» про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу під час розгляду справи, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача основної борг в сумі 52900,00 грн., в іншій частині щодо стягнення пені та 3% річних позовні вимоги підтримує. Також, у вказаній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі представника.

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що позивачем зменшена суму основної заборгованості, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

22.07.2013 представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с.34), причини нез’явлення суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представників сторін у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - посередницька фірма «Донбас-Вугілля» (продавець за договором) та Приватним підприємством «Кабардаха» (покупець за договором) був укладений договір №20/03-12УЗ, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (товар за договором) за цінами і в кількості вказаних в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід’ємною частиною (а.с15-18).

08.06.2012 між сторонами була підписана Специфікація №3 до договору поставки №20/03-12УЗ (а.с.19).

Згідно п.1 Специфікації №3 продавець зобов’язався продати та поставити вугіль Антрацит в кількості 650 тон, а покупець прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2 Специфікації №3 сторони визначили умови поставки: 100 % оплата вартості партії товару по прибуттю на станцію призначення.

Згідно п.3.2. договору датою поставки товару є дата, що вказана у видатковій накладній.

Перехід права власності на товар від продавця к покупцю відбувається при виконанні умов поставки за даним договором та підписанні сторонами акту приймання-передачі (п. 3.7. договору).

Розрахунки покупця з продавцем за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів. Датою оплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця на адресу продавця (п.5.2, п. 5.3 договору).

Так, з матеріалів справи, а саме видаткової накладної №062703 від 27.06.2012 та акту приймання-передачі №062703 від 27.06.2012 вбачається, що позивачем був відвантажений а відповідачем прийнятий товар у кількості 485 тон на суму 543,198,06 грн. (а.с. 21,23).

Проте, у порушення умов договору відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 105900,00грн.

Оскільки відповідачем у ході судового розгляду справи була частково сплачена сума основного боргу, станом на 16.07.2013 за ним залишалась заборгованість у розмірі 52900,00 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором поставки №20/03-12УЗ від 20.03.2012 виконав належним чином, товар у кількості 485 тон на суму 543,198,06 грн. був поставлений відповідачу своєчасно, проте відповідачем взяти на себе зобов’язання за договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар не виконані, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 52900,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів оплати за поставлений товар, не надано спростувань розрахунку позивача.

Згідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52900,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у зв'язку з несвоєчасною оплатою за поставлений товар, позивач просить суд стягнути 22188,67 грн. пені та 5823,76 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 6.1. договору у випадку несвоєчасної оплати партії товару покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення оплати партії товару.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Згідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно статті 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не були своєчасно виконані умови та взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 20/03-12УЗ від 20.03.2012 суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 22188,67 грн. та 3% річних в розмірі 5 823,76 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Оскільки у ході розгляду справи позивачем було зменшена сума основного боргу, судовий збір у розмірі 957,75 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.07.2013.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кабардаха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - посередницька фірма «Донбас-Вугілля» заборгованість в сумі 52900,00 грн., пеню в сумі 22188,67 грн. та 3% річних в сумі 5823,76 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - посередницька фірма «Донбас-Вугілля» з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 957,75 грн., сплачений за платіжним дорученням №560 від 28.05.2013.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк