Рішення № 32564249, 22.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2013 р. Справа № 902/666/13

Провадження № 10/902/11/13

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

про стягнення 1 109 637, 00 грн. (збитки).

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Даценко М.В.,

Секретар судового засідання Крейдін В.О.

Представники сторін:

ПАТ "Укрінбанк", Мовчан О.І., довіреність № 23 від 18.01.13, ;

ТОВ "Еко-Сфера", Марченко С.І, довіреність № б/н від 27.05.13, ;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" і Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" солідарно збитки у розмірі 1 109 637,00 грн., що завдані внаслідок знесення виробничих будівель і споруд (прибудова до транспортного цеху, літера "В1", будівля насосної станції, літера "У" (разом із спорудою артезіанської свердловини № 5) та будівлі цеху по виробництву фруктового пюре, літера "М6") по вул. Фрунзе, 45 у м. Калиніка Вінницької області, власником яких є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 06 вересня 2005 року та 18 грудня 2007 року Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», що у подальшому іменований, як Приватне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (наділі у тексті - ПАТ «Укрінбанк», Позивач), та Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут» (наділ у тексті - Відповідач 2) уклали кредитний договір №296 та кредитний договір №143-07, відповідно.

Згідно вимог вказаних договорів Приватне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», як кредитор, надало Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут» (Відповідачу 2), як позичальнику, кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 6 815 000,00 євро (або еквівалент в доларах США) та 6 868 000,00 гривень. Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут» зобов'язалося повернути надані кошти та сплатити відсотки за користування коштами.

З метою забезпечення виконання Відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» (Відповідачем 2) зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, між Приватним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» 06.09.2005р. було укладено договір іпотеки №02-02/25з, предметом якого є застава цілісного майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» на суму 77 661 309,18 грн., що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

У склад об'єктів цілісного майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре», що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 входили також будівлі (споруди):

транспортний цех з прибудовами літера «В» загальною площею 1 693,4 кв.м.;

адміністративний корпус з прибудовою літера «М» - «М6» загальною площею 3 128.5 кв.м.;

насосна станція літ. "У" загальною площею 11,5 кв. м.

артезіанська свердловина №5 (№23);

Відповідно до вимог договору іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005р. (із змінами і доповненнями) визначено, якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем (ВАТ «Вінніфрут») зобов'язань (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору), забезпечених іпотекою за цим Договором, вони не будуть виконані, Іпотекодержатель (ПАТ «Укрінбанк») набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За умовами договору іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005р. була передбачена позасудова процедура передачі предмету іпотеки внаслідок невиконання ВАТ «Вінніфрут» своїх зобов'язань за кредитним договором.

Реєстрацію майнових прав ПАТ «Укрінбанк» на частину цілісного майнового комплексу за договором іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005р. було проведено у встановленому законодавством порядку 03.03.2011р., у зв'язку з чим, було видано відповідне реєстраційне свідоцтво.

Даний факт підтверджується витягом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності від 03.03.2011р. реєстраційний номер 30889774.

Що при будівництві обєктів ТОВ "ЕкоСфера" були знищені будівлі які є предметом спору.

Згідно даних технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка Вінницької області, проведеної Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 07.09.2012р., зафіксовано факт знесення прибудови до транспортного цеху, літера «В1», будівлі насосної станції, літера «У» (разом із спорудою артезіанської свердловини №5 (б/н), та будівлі цеху по виробництву фруктового пюре, літера «М6».

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року порушено провадження у справі № 902/666/13, справу призначено до розгляду на 28 травня 2013 року.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач 1 проти позову заперечує посилаючись на те, що на момент здійснення ТОВ "ЕкоСфера" забудови на земельній ділянці яка була передана відповідно до договору оренди землі № 134 від 31.07.2009р. укладеного між Калинівською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ЕкоСфера" (орендар) ні будівлі прибудов до транспортного цеху літ "В1" ні споруди артизианської свердловини № 5 (б/н) ні будівлі насосної станції - "літ У", ні будівлі цеху по виробництву фруктового пюре "літ. М6" не було.

Відповідач 2 факт передачі спірного майна в іпотеку по іпотечному договору № 02-02/25з від 06.09.2005р. не заперечує. Разом з тим проти позову заперечує посилаючись на те, що на час знесення об"єкту іпотеки - літ. "У" іпотекодержатель ПАТ "Український інноваційний банк" не набув права власності на цей об"єкт, що інші об"єкти "В1" та "М6" не були окремими об"єктами іпотеки, а входили в загальному порядку до літ. "М" та "В" як прибудови на які право власності позивач набув в 2011р. і знесення їх ВАТ "Вінніфрут" в зв"язку з непригодністю не зменшило вартості іпотеки.

09.07.13р. позивач подав до суду клопотання в якому посилаючись на незалежну оцінку виробничо-складського комплексу, а саме: будівель, споруд та обладнання, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45, та є власністю ВАТ «Вінніфрут», згідно наданого Замовником оцінки Додатку №1 до листа від 18 січня 2011р., що складений 20.01.2011р. суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Діалог-Консалтинг» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.12.2007р. №6074) та технічний паспорт на будівлі, споруди та обладнання, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка, вул.. Фрунзе, 45, який складений Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» просить суд стягнути з відповідачів збитки в сумі 1140249,80 грн. (з них 187470 грн. споруда артизіанської свердловини № 5 (б/н), 38779,00 грн. будівля насосної станції, літера "У", 733901,60 грн. - будівля цеху по виробництву фруктового пюре, літера "М6" (180,2 кв. м. х 4028,00 грн. 1кв. м.) 180099,20 грн. - будівля прибудована до транпортного цеху, літера "В1", (73,6 кв. м. х 2447,00 грн./1 кв. м.).

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін судом встановлено, що 06 вересня 2005 року між АТ «Український інноваційний банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Вінніфрут» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 02-02/25з (із змінами відповідно до додаткової угоди № 4 від 24 вересня 2007 року) відповідно до пунктів 1.1, 2.1., 2.5., 3.1., 3.2., 4.1., 5.2.4. якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 296 від 06 вересня 2005 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, додаткових угод до нього, укладених протягом строку його дії.

Відповідно до кредитного договору іпотекодержатель при виконанні іпотекодавцем певних його умов відкриває іпотекодавцю мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 6 815 000 євро.

Предмет іпотеки складається з частини цілісного майнового комплексу «Калинівський завод фруктових концентратів», а саме: будівель, споруд та обладнання згідно Додатку № 1 до цього договору, що розміщені за адресою:Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Права іпотекодавця: володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення; розпоряджатись (в т.ч. відчужувати, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду тощо) предметом іпотеки, його частиною, лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Права іпотекодержателя: у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором, одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; у разі випадкового знищення, випадкового пошкодження або реквізиції предмета іпотеки вимагати від іпотекодавця надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки, а також вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором.

Обов'язки іпотекодавця: на вимогу іпотекодержателя надати рівноцінне майно, прийнятне для іпотекодержателя, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки у разі випадкового знищення, випадкового пошкодження або втрати предмета іпотеки; не допускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад вартість його звичайного зносу; вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб; протягом 5 днів повідомляти іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулась (з дня настання зміни) чи може відбутись (з дня, коли стало про це відомо) із предметом іпотеки, про будь-які дії третіх осіб щодо предмета іпотеки, про загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на предмет іпотеки; відшкодувати збитки, понесені іпотекодержателем у зв'язку із невиконанням чи неналежним виконанням іпотекодавцем зобов'язань за цим договором.

Іпотека припиняється у разі знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його.

Відповідно до Додатку № 1 до цього іпотечного договору до переліку основних засобів, які передаються в іпотеку віднесено, зокрема, прибудову до транспортного цеху літера «В-1», будівлі насосної станції літера «У», будівлі цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6», споруда артезіанської свердловини № 5.

Судом встановлено, що ВАТ «Вінніфрут» не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 296 від 06 вересня 2005 року, в зв'язку з чим позивач звернув стягнення на предмет іпотеки.

03 березня 2011 року КП «Вінницьке обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за договором іпотеки.

Також судом встановлено, що 04 травня 2005 року ВАТ «Вінніфрут» замовив здійснення поточної інвентаризації об'єкту нерухомого майна - прибудови до транспортного цеху літера «В-1», будівлі насосної станції літера «У», будівлі цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6», споруди артезіанської свердловини № 5. Технічні інвентаризації цих об'єктів проводилися також 10 квітня 2006 року, 01 вересня 2006 року, 16 лютого 2007 року, 10 липня 2007 року, 29 вересня 2008 року, 19 листопада 2008 року - замовник ВАТ «Вінніфрут».

07 вересня 2012 року проведеною поточною інвентаризацією по замовленню ПАТ «Український інноваційний банк» встановлено, що прибудова до транспортного цеху літера «В-1», будівля насосної станції літера «У», будівля цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6» знесені. Під час проведення поточної технічної інвентаризації ПАТ «Український інноваційний банк» не забезпечив обстеження споруди артезіанської свердловини № 5.

Факт демонтажу прибудови до транспортного цеху літера «В-1» та будівлі цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6» підтверджено також технічним звітом та заключенням про технічний стан будівельних конструкцій існуючих будівель 2010 року, складеного інститутом «Вінницяагропроект».

Демонтаж вказаних об'єктів не заперечує і ВАТ «Вінніфрут» та зазначає, що приміщення прибудов розібрані та знесені у зв'язку з їх повної непригідністю за рішенням, прийнятим власником в 2008 році. Проте, позивач заперечує щодо завданих при цьому збитків позивачу. Зокрема, вказує на те, що будівля насосної станції літера «У» розібрана, а тому не переходила до позивача у власність в 2011 році. Прибудова до транспортного цеху літера «В-1» та будівля цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6» ніколи не були окремим об'єктом іпотеки, а входили в загальному порядку до літер «М» та «В» як прибудови. На будівлі літери «М» та «В» позивач набув право власності в 2011 році, проте, доказів того, що іпотечне майно зменшилось у своїй вартості в зв'язку з знесенням прибудов позивачем не надано.

Поряд із цим судом встановлено, що 16 грудня 2008 року між ВАТ «Вінніфрут» (продавець) та ТОВ «Еко-Сфера» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність виробничо-складське приміщення літера «Ю» площею 3 028,3 кв.м, яке становить 33/100 частини виробничих будівель та споруд, належних продавцю на праві власності на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Фрунзе, 45.

Відповідно до рішення Калинівської міської ради від 18 жовтня 2001 року ВАТ «Вінніфрут» на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 4,5251 га. Це право підтверджене відповідним державним актом.

19 грудня 2008 року ТОВ «Еко-Сфера» звернулася з листом до ВАТ «Вінніфрут», в якому в зв'язку з купівлею виробничо-складського приміщення площею 3 028,3 кв.м просило надати згоду на відведення земельної ділянки орієнтованою площею 3 га для обслуговування та будівництва нових об'єктів з метою розвитку виробництва.

Того ж дня листом № 69 ВАТ «Вінніфрут» надало згоду на відчуження земельної ділянки на користь ТОВ «Еко-Сфера».

Рішенням Калинівської міської ради № 45 від 26 січня 2009 року припинено право постійного користування частиною земельної ділянки орієнтованою площею 3 га із земельної ділянки загальною площею 4,5251 га в м. Калинівка по вул. Фрунзе, 45, що перебуває в користуванні ВАТ «Вінніфрут» згідно державного акту на право постійного користування землею, в зв'язку з добровільною відмовою.

Рішенням Калинівської міської ради № 346 від 23 липня 2009 року ТОВ «Еко-Сфера» на умовах довгострокової оренди терміном 10 років передано земельну ділянку загальною площею 3,3706 га.

Подані документи, зокрема, декларація про початок виконання будівельних робіт вказують на те, що в 2011 році ТОВ «Еко-Сфера» здійснило будівництво на цій території закритого навісу складу.

В позовній заяві, додатках АТ «Український інноваційний банк» ставить вимогу про стягнення з ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «Еко-Сфера» солідарно збитки у розмірі 1 140 249 грн 80 коп., які завдані внаслідок знесення прибудови до транспортного цеху літера «В-1», будівлі насосної станції літера «У», будівлі цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6», споруди артезіанської свердловини № 5. При цьому позивач посилається на норму статей 1166, 1190 ЦК України та вважає, що демонтаж вказаних приміщень здійснено під час будівництва закритого навісу складу ТОВ «Еко-Сфера», що майнова шкода завдана спільними діями ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «Еко-Сфера».

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Тому помилковими є рішення окремих господарських судів, які при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, посилаються на статтю 1166 ЦК України.

Даючи оцінку правовідносинам, які склалися між позивачем та ВАТ «Вінніфрут», суд виходить з того, що статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 9 цього Закону іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Зміст наведених норм законодавства, а також положень договору іпотеки № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року, вказує на те, що між сторонами виникли договірні відносини, в яких ВАТ «Вінніфрут» обмежено в розпорядженні спірним майном. При цьому на нього покладено обов'язки щодо збереження цього майна, недопущення погіршення стану предмета іпотеки або зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації. У разі невиконання товариством зобов'язань, забезпечених іпотекою згідно з кредитним договором, іпотекодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в березні 2011 року зобов'язальні відносини за договором іпотеки повинні були припинитися.

Щодо правовідносин, які склалися між позивачем та ТОВ «Еко-Сфера», суд встановив, що вони не носять зобов'язальний характер.

Позов до цього товариства пред'явлено в результаті того, що на думку позивача, демонтаж спірного майна проведено саме цим товариством під час здійснення будівництва навісу.

Враховуючи викладене, для правильного вирішення цієї справи суду необхідно встановити обставини того, яким чином відбувся демонтаж спірного майна: під час дії договору іпотеки внаслідок чого до відповідальності відповідно до статті 22 ЦК України слід притягнути ВАТ «Вінніфрут», як особу, що допустила порушення в зобов'язальних відносинах або після переходу права власності до позивача, внаслідок чого до відповідальності слід притягнути ТОВ «Еко-Сфера» відповідно до статті 1166 ЦК України, як особу, що завдала шкоду позивачу.

Позивач вказує на те, що демонтаж відбувся під час будівництва ТОВ «Еко-Сфера» навісу в липні 2011 році, проте, такі доводи спростовуються зазначеними вище доказами, зокрема, наданими БТІ, технічним звітом та заключенням про технічний стан будівельних конструкцій існуючих будівель 2010 року, складеним інститутом «Вінницяагропроект», доводами ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «Еко-Сфера».

Відтак, суд не вбачає підстав для притягнення до відповідальності ТОВ «Еко-Сфера».

Разом із тим, суд вважає, що досліджені під час розгляду справи докази в своїй сукупності підтверджують те, що внаслідок здійснення ВАТ «Вінніфрут» самовільного демонтажу спірних приміщень, які перебували в іпотеці і на які в березні 2011 року позивач повинен був набути право власності, останньому завдано збитки. За приписами чинного законодавства відповідач повинен був погодити демонтаж спірного майна та здійснити його лише за умови заміни предмету іпотеки на інший. Такі дії позивачем не здійснено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи доведено наявність збитків у позивача, протиправність дій ВАТ «Вінніфрут», причинно-наслідковий зв'язок між діями цього товариства та збитками позивача, вину цього відповідача.

За таких підстав, збитки, понесені позивачем, підлягають стягненню з ВАТ «Вінніфрут».

Вирішуючи питання про розмір збитків, суд виходить з наступного.

При розгляді справи позивач відповідно до вимог статті 33 ГПК України не зміг довести факт демонтажу артезіанської свердловини № 5. Як встановлено, вище під час проведення поточної технічної інвентаризації ПАТ «Український інноваційний банк» не забезпечив її обстеження.

Відтак, позовні вимоги про стягнення суми збитків за цим об'єктом не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини майна, то відповідно до поданого позивачем розрахунку, складеного на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Діалог-Консалтинг» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05 грудня 2007 року № 6074) про незалежну оцінку виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, сума збитків складає: будівля прибудов до транспортного цеху літера «В1» - 180 099 грн 20 коп., будівля насосної станції літера «У» - 38 779 грн 00 коп., будівля цеху по виробництву фруктового пюре літера «М6» - 733 901 грн 60 коп.

Таким чином, сума збитків, яку поніс позивач через неотримання майна в березні 2011 року під час звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року складає 952 779 грн 80 коп.

З урахуванням викладеного судовий збір слід віднести на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним вимогам.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу цього позову складає 22 805 грн 00 коп. (1 140 249 грн 80 коп. х 2 %).

Позивач заплатив 22192 грн 74 коп., а отже сума судового збору, яка підлягає достягненню з позивача складає 612 грн 26 коп.

Сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 19 055 грн 60 коп. (952 779 грн 80 коп. / 1 140 249 грн 80 коп. х 22 805 грн 00 коп.).

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідентифікаційний код 30807701 на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, ідентифікаційний код 05839888 - 952779,80 грн. збитків та 19055,60 грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, ідентифікаційний код 05839888 - в прибуток Державного бюджету України - 612 грн. 26 коп. - судового збору.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 липня 2013 р.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

4 - Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45