Постанова № 32564008, 17.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р.Справа № 1570/999/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. по справі за адміністративним позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року ДСК "Чорноморське морське пароплавство" в особі керуючого санацією звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС та просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 року №0004262310/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав

Судом 1-ої інстанції було встановлено,що на підставі наказу керівника ДПІ від 16.03.2009 року №386 та направлення на проведення перевірки від 16.03.2009 року №000441/412 посадовими особами відповідача в період з 20.03.2009 року по 28.04.2009 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань вірності обліку основних засобів та нарахування амортизаційних відрахувань з метою оподаткування у податкову обліку підприємства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №6598/23-1/01125614 від 05.05.2009 року, на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 741897,00 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.8.2.1, п.8.2, п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки відповідачем 22.05.2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0004262310/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 741897,00 грн., штрафним санкціям на суму 370949,00 грн..

09.06.2009 року керуючим санацією ДСК «ЧМП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси була подана скарга на вказане повідомлення-рішення,яка рішенням Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 25.06.2009 року була залишена без задоволення.

06.02.2012 року ДСК "Чорноморське морське пароплавство" в особі керуючого санацією звернулось до суду з позовом.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшено з одного року до шести місяців.

Крім того, нова редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.

За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для визначення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України( в редакції на момент вчинення судом процесуальної дії, згідно з ч.2 ст.5 КАС України ), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції вважає,що позивач без поважних причин пропустив спеціальний місячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, про порушення яких дізнався у травні 2009 року, але вважає ,що це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду , а позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що є підстави для скасування судового рішення , тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати , а позовну заяву -залишити без розгляду.

Керуючись ст. 17,18,99,100,195, ст.197 ,п.4 ч.1 ст. 198,203 205,206 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби- задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року - скасувати.

Позовну заяву ДСК "Чорноморське морське пароплавство"-залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: