Ухвала суду № 32561601, 17.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.2013р. Справа № 905/5150/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. розглянувши матеріали заяви - Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

м. Дніпропетровськ

про забезпечення позову

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

«УРОЖАЙ» м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ»

м. Донецьк

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ

УРОЖАЙ» м. Донецьк

про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно13618698,16доларів США,

встановив:

16.07.2013р. ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно13618698,16доларів США.

Позивачем разом позовом до господарського суду подана заява №6/11-5158 від 15.07.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ».

В якості необхідності забезпечення позову посилається на той факт, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором вже настав, але позичальник ухиляється від добровільного виконання умов договору, тобто повернення грошових коштів.

Крім того, ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» має невиконані зобов'язання не тільки перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а й перед іншими банками та має намір про першочергове погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк», а потім перед іншими кредиторами.

Також згідно даних Єдиного реєстру судових рішень існує ряд судових рішень господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості з відповідача на користь інших юридичних осіб.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Прийняття ж судом забезпечувальних заходів усуне можливе порушення майнових прав позивача.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «ТК «УРОЖАЙ».

В контексті вищезазначених норм, господарський суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ», оскільки ця вимога відповідає принципам адекватності і співмірності на підставі наступного:

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення з ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» на підставі кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. та ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» на підставі договору поруки №030611-П від 03.06.2011р. та ТОВ «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ» згідно договору застави №030611-З/2 суми в розмірі 13618698,16 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору (зі змінами та додатками) банк надає позичальнику відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в сумі 12485979,80доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовленні договором (п. 1.1)

В якості забезпечення належним чином цього договору банк та ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (поручитель) 03.06.2011р. підписали договір поруки №030611-П, відповідно до якого порукою за цим договором забезпечується належне виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р.

Крім того, в якості забезпечення належним чином цього договору банк та ТОВ «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ» (заставодавець) 03.06.2011р. підписали договір застави №030611-З/2, відповідно до якого заставленим майном за цим договором забезпечується належне виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р.

В разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи відсутність у відповідача намірів до погашення заборгованості перед позивачем доводиться й тривалим невиконанням зобов'язань за укладеними договорами та ігноруванням спроб позивача врегулювати питання щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Господарський суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів, оскільки не накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову (у разі їх дійсного порушення, питання про що не вирішується судом при прийнятті цієї ухвали).

Вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту, є накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» (м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.43,ЄДРПОУ 34940079).

Господарський суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» не підлягає задоволенню, оскільки приведе до неприпустимого втрачання у господарську діяльність цього підприємства.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.43,ЄДРПОУ 34940079).

Ухвала набирає законної сили 17.07.2013р. є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена державному виконавцю до 17.07.2014року.

Суддя О.О. Уханьова

Реквізити сторін :

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ЄДРПОУ 14352406)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (83045, м. Донецьк, пр.Ленінський, буд. 43, ЄДРПОУ 34940079)