Рішення № 32561131, 15.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 913/1486/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Трейдинг" (Луганська обл., м. Лисичанськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Оіл Груп Україна" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Зоз О.А. (довіреність від 10.07.13 р.),

відповідача - Антипова О.В. (довіреність від 03.05.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Трейдинг" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Оіл Груп Україна" (надалі - відповідач) на свою користь основний борг в сумі 30952,50 грн., 3% річних в сумі 630,92 грн., пеню в сумі 3154,61 грн. та інфляційні в сумі 61,91 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 34799,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №33 від 08.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30 травня 2013 р. було порушено провадження у даній справі та прийнята позовна заява до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13 червня 2013 р. справу №913/1486/13 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу від 21 червня 2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №913/1486/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 р. розгляд даної справи призначений на 15 липня 2013 р.

Позивач надав письмові пояснення по справі щодо підстав поставки відповідачу товару до отримання авансу.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3154,61 грн., 3% річних в сумі 630,92 грн. та інфляційних в сумі 61,91 грн., і просить ціною позову вважати суму основного боргу - 30952,50 грн.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження особи, що його підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3154,61 грн., 3% річних в сумі 630,92 грн. та інфляційних в сумі 61,91 грн., і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити позивачу повністю, посилаючись на порушення позивачем договірних зобов'язань, який належним чином не виконав умови п. 2.1 та 3.5 договору, що в свою чергу призвело до того, що відповідач не міг належним чином виконати свої обов'язки.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.06.2012 р. між сторонами був укладений договір поставки №33 (надалі -договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця визначений цим договором товар: паливо котлове вуглеводневе сумішеве та паливо дизельне, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, марочний асортимент, загальна кількість, ціна за одиницю товару, що підлягають продажу за цим договором, визначаються рахунком та видатковою накладною на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець здійснює оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в наступній формі: 100% передоплата згідно виставленого продавцем рахунку, у строк до одного банківського дня з моменту надання рахунку.

Пунктом 3.5 вказаного договору сторони визначили, що продавець відвантажує товар згідно заявки покупця на протязі трьох робочих днів з моменту надання автотранспорту покупця, а також виконанням їм пунктів 2.1 та 3.6 цього договору.

Позивач без попередньої оплати повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар згідно рахунку-фактури №СФ-0000127 від 21.09.2012 р. за видатковою накладною №РН-0000114 від 21.09.2012 р. на суму 70952,50 грн., що підтверджується підписами уповноважених представників сторін і засвідчені печатками обох сторін на видатковій накладній, а також копією довіреності відповідача за №77 від 21.09.2012 р.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 40000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №995 від 24.09.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором №33 від 08.06.2012 р. становить 30952,50 грн.

28.03.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію №01/5 від 27.03.2013 р. з вимогою у п'ятиденний термін сплатити основний борг в сумі 30952,50 грн., що підтверджується копією чеку за №2184.

Як свідчать матеріали справи, на зазначену претензію позивача відповідач відповіді не дав та у встановлений строк заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором..

Посилання відповідача на порушення позивачем договірних зобов'язань, який належним чином не виконав умови п. 2.1 та 3.5 договору, що в свою чергу призвело до того, що відповідач не міг належним чином виконати свої обов'язки, суд вважає безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач прийняв від позивача товар без зауважень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором №33 від 08.06.2012 р.

За таких обставин суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3154,61 грн., 3% річних в сумі 630,92 грн. та інфляційних в сумі 61,91 грн. за договором поставки №33 від 08.06.2012 р. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Оіл Груп Україна" (61070, м. Харків, Київський р-н, вул. Академіка Проскури, буд.1. Код ЄДРПОУ 36988201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Трейдинг" (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, буд.5. Код ЄДРПОУ 37294098) заборгованість за договором поставки №33 від 08.06.2012 р. в сумі 30952,50 грн. та судовий збір в сумі 1530,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.