Рішення № 32560860, 09.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2659/13

Провадження № 2/645/1254/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Бережної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилалися на те, що між ВАТ АБ „Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та позичальнику було надано кредит в сумі 70 000 доларів США для придбання нерухомого майна. Згідно з договором іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку нерухомість - житловий будинок загальною площею 215,7 кв.м, житловою площею 71,1 кв.м з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивачем 26.12.2012 року було направлено на адресу відповідачів рекомендований лист із вимогою про добровільне звільнення вказаного житлового будинку, яка ними була отримана 03.01.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Але на теперішній час відповідачі добровільно будинок не звільнили, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду із відповідним позовом про виселення.

У судовому засіданні представник Банку Мушарова Г.О., що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення, пояснивши, що на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена, жодних виплат за кредитним договором від ОСОБА_2 до Банку не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти позовних вимог Банку заперечував, просивши відмовити в їх задоволенні.

Інші відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надали пояснення по справі відповідно до яких зазначали про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог до неповнолітнього ОСОБА_4, 2004 року народження, який є інвалідом дитинства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за кредитним договором від 06.05.2008 року, укладеним між ВАТ АБ „Укргазбанк" (на даний час це ПАТ АБ „Укргазбанк") та ОСОБА_2, останній отримав кредит на суму 70 000 доларів США на строк з 06.05.2008 року до 05.05.2028 року на придбання нерухомого майна, про що зазначено у рішенні суду.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 06 травня 2008 року між ВАТ „АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 05/08-11 відповідно до якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем за умови якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю повернути кредит у розмірі 70 000 доларів США. Предметом іпотеки є житловий будинок літ. „Е-1" загальною площею 215,7 кв.м, житловою площею 71,1 кв.м з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року задоволений позов ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за кредитним договором на суму 90633,42 доларів США та пеня 124884,39 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ „Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року на суму 90633,42 долара США та пені 124884,39 грн., а також у частині виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - скасовано. В задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року в частині стягнення звернення на предмет іпотеки - нерухоме майно житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу

іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 2.9 договору іпотеки майно надано у іпотеку за згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_3.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III „Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Згідно із п. 2.10 договору іпотеки малолітні/неповнолітні діти права користування предметом іпотеки не мають.

Матеріали справи свідчать, що на час укладення іпотечного договору за адресою місця знаходження предмета іпотеки, а саме у житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований. Проте, всупереч умов іпотечного договору 17.09.2008 року була зареєстрована ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тобто неповнолітній ОСОБА_4 був зареєстрований за цією адресою після укладення договору іпотеки, тоді як на час укладання договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_4 не мав права користування будинком АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

При розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати те, що згідно з ч. 4 ст. 9 , ст. 109 ЖК України, ст. 30-40 Закону України „Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться, в порядку, встановленому законом.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Матеріали справи свідчать, що 26.12.2012 року Банк направив на адресу відповідачів вимоги, в порядку ст. 40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснював, що дійсно відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, проте він мешкає за даною адресою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку шляхом виселення відповідачів з житлового будку, який є предметом іпотеки із зняттям їх з реєстрації в ньому.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України „Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ „Укргазбанк" код ЄДРПОУ 23697280 рахунок № 37390009270 у регіональному управлінні НБУ у Київській області МФО 320478 в особі Харківської обласної дирекції АБ „УКргазбанк" судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -