Рішення № 32560818, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/15467/12

2/638/3425/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 27.09.2012року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Індекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника - ТОВ «УБФ», які виникають з умов Генерального договору.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним, пунктом 1.1 Договору Поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року встановлено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з умов Генерального договору.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року сторони погодили, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаних у п.1.1 цього договору - не потребують.

Відповідно до п.2.1.3 Договору Поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року, у разі зміни Генерального договору, в результаті чого збільшиться обсяг відповідальності Поручителя, Кредитор зобов'язується отримати відповідну згоду Поручителя.

Однак, в порушення п.2.1.3 договору поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року та вимогам чинного законодавства України, Кредитор та Боржник самостійно, без відповідної згоди Поручителя збільшили обсяг відповідальності поручителя шляхом зміни умов Генерального договору та укладених на його підставі кредитних договорів, внаслідок чого збільшувався обсяг відповідальності, як Боржника так і Поручителя.

На підтвердження своєї позиції позивач зазначає, що 27.11.2009року між ТОВ «УБФ», як позичальником та ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», як позикодавцем було укладено кредитний договір №1888/2009, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 700000,00 грн. строком до 22.11.2010 р. під 26 % річних. Зазначеним кредитним договором також було визначено комісію за перерахування кредитних коштів в розмірі 0,5% від розміру ліміту кредитування та комісія за управління кредитом в сумі 200,00 грн. Відповідно до п.15 Кредитного договору №1888/2009, за неналежне виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Зазначені додаткові витрати за договором є порушенням п.2.1.3 договору поруки адже результатом зазначених додаткових умов договору Кредитор та Боржник самостійно, без відповідної згоди Поручителя збільшили обсяг відповідальності.

Також позивач зазначає, що 15.12.2009року між ТОВ «УБФ», як позичальником та ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», як позикодавцем було також укладено кредитний договір №1963/2009, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 700000,00 грн. строком до 10.12.2010р. під 26 % річних. Окрім цього вищевказаним кредитним договором також було визначено комісію за перерахування кредитних коштів в розмірі 0,5% від розміру ліміту кредитування та комісія за управління кредитом в сумі 200,00 грн. Відповідно до п.15 Кредитного договору, за неналежне виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином позивач вважає. що зазначені додаткові витрати за договором є порушенням п.2.1.3 договору поруки адже результатом зазначених додаткових умов договору Кредитор та Боржник самостійно, без відповідної згоди Поручителя збільшили обсяг відповідальності.

Додатково позивач зазначає, що 26.01.2011року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «УБФ» було підписано Договір №8 про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року, яким до пункту 1.1 визначення термінів Генерального договору терміном «Період нарахування процентів» внесено зміни і викладено його в наступній редакції: «Період нарахування процентів», означає період, що починається в день видачі Кредиту (включаючи цей день) та/або в наступний день після дня закінчення попереднього Періоду Нарахування процентів (з його урахуванням) та закінчується в останній календарний день (включно) поточного місяця або в день, що передує даті фактичного повернення кредиту, або в іншу дату, якщо це передбачено умовами цього Договору».

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Враховуючи зазначені зміни до Генерального договору ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «УБФ» самостійно, без відповідної згоди ОСОБА_1 змінили умови Генерального договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача на один день сплати процентів (відсотків), що є порушенням ч.1 ст.559 ЦК України.

Також позивач зазначає, що Договором №8 про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року, до пункту 2.3 Заключних положень було внесено зміни та викладено у такій редакції: «Будь який термін, що використовується в цьому Договорі про внесення змін та доповнень з великої літери і не є визначений цим Договором про внесення змін та доповнень, вживається в розумінні, визначеному Генеральним договором, якщо інше не визначено цим Договором про внесення змін та доповнень». Отже, враховуючи нову редакцію п.2.3. та ст.253 ЦК України, обсяг відповідальності Позивача за кожним договором укладеним на підставі Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року збільшився на один день оплати процентів (відсотків), що є грубим порушенням ч.1 ст.559 ЦК України.

Додатково позивач зазначає, що його порука припинилась у зв'язку з тим, що на виконання приписів ч.4 ст.559 ЦК України кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя, обґрунтовуючи це твердження наступним: відповідно до приписів п.13.5 Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року, всі повідомлення, що направляються Сторонами одна одній згідно з цим Договором та/або кредитними договорами або в ході їх виконання, або в процесі стягнення заборгованості, включаючи в судовому порядку, повинні бути здійсненні в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або доставлені особисто за вказаними адресами Сторін. Повідомлення вважається направленим, при наявності квитанції із поштовим штемпелем відділення поштового зв'язку. Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках у якому зазначається вміст відправлення. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Позивач зазначає, що вимоги кредитора у шестимісячний строк не отримував.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Прилипко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

Представник відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» позов не визнала, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що умовами Генерального договору за який поручився ОСОБА_1 передбачено збільшення зобов'язань в межах визначених у ньому лімітів, а також вказувала на належне виконання з боку ПАТ «Креді Агріколь Банк» вимог законодавства щодо направлення вимоги поручителю та збільшення обсягу його відповідальності але у межах лімітів встановлених у Генеральному договорі.

Відповідач ТОВ «УБФ» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Судом встановлено, що 27.11.2009року між ТОВ «УБФ», в якості позичальника та ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», в якості позикодавця було укладено генеральний договір №1888/2009-Г, відповідно до умов якого банк зобов'язався здійснювати поточне кредитування Позичальника у валюті, обумовленій Кредитними договорами. Вищевказаним Договором сторони погодили наступні умови кредитування: Ліміт суми кредитування - еквівалент 2800000,00 грн.; Ліміт строку кредитування - 36 календарних місяців; Максимальний розмір процентів - 30% річних.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору, 27.11.2009 року між ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», як кредитором та ОСОБА_1, як поручителем було укладено договір поруки № 1888/2009-П2, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника - ТОВ «УБФ».

Боржник свої обов'язки щодо повернення кредиту не виконав, 22.05.2012 року рішенням Господарського суду Харківської області по справ №5023/1726/12 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «УБФ» стягнуто з ТОВ «УБФ» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитом у сумі 2862003,79 грн., відсотки за користування кредитом за березень 2012року у сумі 106613,78 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 61013,35грн.

Також судом встановлено, що 27.11.2009року між ТОВ «УБФ», як позичальником та ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», як позикодавцем було укладено кредитний договір №1888/2009. 15.12.2009року між ТОВ «УБФ», як позичальником та ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», як позикодавцем було також укладено кредитний договір №1963/2009. Укладаючи зазначені кредитні договори також було визначено додаткову комісію за перерахування кредитних коштів в розмірі 0,5% від розміру ліміту кредитування та комісія за управління кредитом в сумі 200,00 грн. Відповідно до п.15 Кредитного договору №1888/2009, за неналежне виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Зазначені додаткові витрати є порушенням п.2.1.3 договору поруки адже результатом зазначених додаткових умов договору Кредитор та Боржник самостійно, без відповідної згоди ОСОБА_1 збільшили обсяг відповідальності.

26.01.2011року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «УБФ» було укладено Договір №8 про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року, з умов цього договору вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «УБФ» самостійно, без відповідної згоди ОСОБА_1 змінили умови Генерального договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності як боржника так і позивача на один день сплати процентів (відсотків), що є порушенням ч.1 ст.559 ЦК України. Адже відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд не бере до уваги те, посилання відповідача що ПАТ «Креді Агріколь Банк» 13.03.2012року направляв поштовий лист на адресу поручителя тому, що як вбачається з матеріалів справи та вимог Генерального договору для належного виконання свого обов'язку з належного повідомлення поручителя про зміни у договорі та інші несприятливі наслідки для позивача, ПАТ «Креді Агріколь Банк» був зобов'язаний направити вимогу до поручителя в письмовій формі, рекомендованим листом з оголошеною цінністю з описом вкладення з якого може бути встановлено, що саме було направлено поручителю. Також суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Креді Агріколь Банк» прийняло рішення про зміну умов Кредитного договору та обов'язок ТОВ «УБФ» щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитними договорами достроково 23.03.2012 року, отже, на виконання приписів ч.4 ст. 559 ЦК України вимога до поручителя повинна була бути пред'явлена впродовж шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, а саме з 23.03.2012року.

Суд зазначає. що вимоги п.2.4 Договору поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009року, за яким відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання боржником Боргових зобов'язань в повному обсязі не може вважатись встановленим строком виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Суд встановив, що умови Кредитного договору були змінені та обов'язок ТОВ «УБФ» щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитними договорами достроково настав 23.03.2012року.

Отже в порядку застосування ч.4 ст.559 ЦКУ та п.13.5 Генерального договору №1888/2009-Г від 27.11.2009року для належного виконання ПАТ «Креді Агріколь Банк» свого обов'язку з належного повідомлення про зміни у договорі та інші несприятливі наслідки для позивача, ПАТ «Креді Агріколь Банк» був зобов'язаний направити вимогу до поручителя в письмовій формі, рекомендованим листом з оголошеною цінністю з описом вкладення до 23.09.2012року.

З обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, а також доказів належного повідомлення поручителя та направлення йому вимоги як поручителю, то відповідно до положень частин першої і четвертої статті 559 ЦК порука ОСОБА_1 була припинена за різними підставами декілька разів 27.11.2009 року, 15.12.2009 року, 26.01.2011 року та 23.09.2012року в результаті зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, також порука припинилась коли кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 251-253, 526, 527, 530, 559ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки №1888/2009-П2 від 27.11.2009 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки № 1888/2009-П2 укладений 27.11.2009 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Ідентифікаційний код 14361575).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.М. Наумова