Рішення № 32560307, 23.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 925/1108/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Смертюк П.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - Кандиба В.О. - голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна",

м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до фермерського господарства "Весна", с. Мельники, Чорнобаївський

район, Черкаська область

про стягнення 221 873 грн. 27 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" до фермерського господарства "Весна" про стягнення 221 873 грн. 27 коп., в тому числі: 194 996 грн. 50 коп. основний борг, 15 605 грн. 01 коп. пеня, 5 121 грн. 87 коп. інфляційні втрати та 6 149 грн. 89 коп. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №вСХТ-20000003 від 21 січня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23 липня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладання мирової угоди, та повного розрахунку з позивачем.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки сторони не позбавлені права відстрочити або розстрочити виконання рішення, або укласти мирову угоду під час виконання рішення.

Інших підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України не має.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 липня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1108/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 21 січня 2011 року між закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (найменування позивача змінено на приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна") (постачальник) та фермерським господарством "Весна" (покупець) було укладено договір поставки за № вСХТ-20000003.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця, в порядку та на умовах визначених цим договором, товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього договору та його невід'ємними частинами, а покупець - прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договором вартість в строки та в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 2.1. договору поставки вартість товару визначається сторонами як договірна. Кількість та вартість товару вказується в додатках - специфікаціях до договору, що є невід'ємними його частинами. Загальна сума договору визначається як арифметична сума за специфікаціями до цього договору.

Так, згідно специфікації №1 від 21 січня 2011 року вартість товару складає 357 304 грн. 50 коп., найменування товару - оприскувач тракторний причіпний АdvаnсеVоrtех 2000 ЕЕ (соmp) в кількості однієї штуки.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 357 304 грн. 50 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №лАГ-020100005 від 01 лютого 2011 року та копією товарно - транспортної накладної №лАГ-020804 від 08 лютого 2011 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у вищенаведеній видатковій накладній та довіреністю на отримання ТМЦ від 01 лютого 2011 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково сплативши позивачу 162 308 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 194 996 грн. 50 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №вСХТ-20000003 від 21 січня 2011 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. договору поставки визначено, що покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 50% від суми договору, яка розраховується згідно п. 2.1. Сума та строки попередньої оплати вказується у специфікації.

Згідно графіку оплати товару покупцем наведеного у специфікації №1 від 21 січня 2011 року, відповідач повинен був сплатити 158 304 грн. 50 коп. 16 лютого 2011 року, 29 850 грн. 00 коп. - 15 серпня 2011 року, 29 850 грн. 00 коп. - 15 вересня 2011 року та 139 300 грн. 00 коп. - 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 194 996 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.2. договору поставки передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного товару, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі п. 5.2. договору поставки заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15 605 грн. 01 коп. пені нарахованої за період з 18 жовтня 2011 року по 18 квітня 2012 року на суму боргу в розмірі 204 996 грн. 50 коп.

Однак слід зазначити, що позивачем при нарахуванні пені було порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а також строків оплати визначених специфікацією, розмір пені нарахований на суму боргу 29 850 грн. 00 коп. (сума, яку відповідач повинен був сплатити 15 серпня 2011 року) за період з 18 жовтня 2011 року (дата визначена позивачем самостійно, хоча останній мав право нараховувати пеню на вказаний борг з 16 серпня 2011 року) по 15 лютого 2012 року (шестимісячний строк) складає 1 533 грн. 80 коп.

Розмір пені нарахований на суму боргу 29 850 грн. 00 коп. (сума, яку відповідач повинен був сплатити 15 вересня 2011 року) за період з 18 жовтня 2011 року (дата визначена позивачем, однак не позбавлений був можливості нараховувати пеню на вказаний борг з 16 вересня 2011 року)) по 15 березня 2012 року (шестимісячний строк) складає 1 901 грн. 40 коп.

Розмір пені нарахований на суму боргу 139 300 грн. 00 коп. (сума, яку відповідач повинен був сплатити 17 жовтня 2011 року) за період з 18 жовтня 2011 року по 17 квітня 2012 року (шестимісячний строк) складає 10 771 грн. 65 коп.

Крім того слід зазначити, що позивач не був позбавлений права нарахувати пеню на прострочений борг в розмірі 5 996 грн. 50 коп. (158 304 грн. 50 коп. (передоплата) - 152 308 грн. 00 коп. (оплата відповідача)) за період з 17 лютого 2011 року (16 лютого 2011 року строк оплати передоплати в розмірі 158 304 грн. 50 коп.) по 16 серпня 2011 року (шестимісячний строк). Однак, як вже зазначалося вище, позивач почав нараховувати пеню лише з 18 жовтня 2011 року.

Таким чином (з урахуванням вищенаведеного розрахунку) розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 14 206 грн. 85 коп., в решті стягнення пені в розмірі 1 398 грн. 16 коп. слід відмовити у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 149 грн. 89 коп. - 3% річних нарахованих за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2012 року на суму боргу в розмірі 204 996 грн. 50 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 5 121 грн. 87 коп. за період з березня 2011 року по квітень 2013 року на суму боргу - 204 996 грн. 50 коп.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, судом встановлено, що нарахування річних та інфляційних здійснено позивачем невірно, оскільки лише з 18 жовтня 2011 року сума боргу складала 204 996 грн. 50 коп.

Таким чином розмір 3% річних нарахованих за період з 17 лютого 2011 року (16 лютого 2011 року дата сплати передоплати) по 15 серпня 2011 року (дата сплати 29 850 грн. 00 коп. згідно графіку) на суму боргу 5 996 грн. 50 коп. складає 88 грн. 72 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період з 16 серпня 2011 року по 15 вересня 2011 року (дата сплати 29 850 грн. 00 коп. згідно графіку) на суму боргу 35 846 грн. 50 коп. (5 996 грн. 50 коп. + 29 850 грн. 00 коп.) складає 91 грн. 33 коп..

Розмір 3% річних нарахованих за період з 16 вересня 2011 року по 17 жовтня 2011 року (дата сплати 139 300 грн. 00 коп. згідно графіку) на суму боргу в розмірі 65 696 грн. 50 коп. (35 846 грн. 50 коп. + 29 850 грн. 00 коп.) складає 172 грн. 79 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період 18 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року (дата вказана позивачем) на суму боргу 204 996 грн. 50 коп. (65 696 грн. 50 коп. + 139 300 грн. 00 коп.) складає 1 802 грн. 85 коп.

Розмір інфляційних втрат нарахований за період з 01 березня 2011 року (дата вказана позивачем) по 15 серпня 2011 року (дата сплати 29 850 грн. 00 коп. згідно графіку) на суму боргу 5 996 грн. 50 коп. складає 156 грн. 07 коп.

Інфляційне збільшення боргу в розмірі 35 846 грн. 50 коп. (5 996 грн. 50 коп. + 29 850 грн. 00 коп.) нарахованого за період з 16 серпня 2011 року по 15 вересня 2011 року (дата сплати 29 850 грн. 00 коп. згідно графіку) не відбулося.

Інфляційне збільшення боргу в розмірі 65 696 грн. 50 коп. (35 846 грн. 50 коп. + 29 850 грн. 00 коп.) нарахованого за період з 16 вересня 2011 року по 17 жовтня 2011 року (дата сплати 139 300 грн. 00 коп. згідно графіку) не відбулося.

Розмір інфляційних втрат нарахований за період з 18 жовтня 2011 року по 21 березня 2013 року (22 березня 2013 року сплачено відповідачем 5 000 грн. 00 коп.) на суму боргу 204 996 грн. 50 коп. (65 696 грн. 50 коп. + 139 300 грн. 00 коп.) складає 403 грн. 83 коп.

Інфляційне збільшення боргу в розмірі 199 996 грн. 50 коп. (204 996 грн. 50 коп. - 5 000 грн. 00 коп.) нарахованого з період з 22 березня 2013 року по 10 квітня 2013 року (11 квітня 2013 року сплачено відповідачем 5 000 грн. 00 коп.) не відбулося.

Інфляційне збільшення боргу в розмірі 194 996 грн. 50 коп. (199 996 грн. 50 коп. - 5 000 грн. 00 коп.) нарахованого з період з 11 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року (дата вказана позивачем) не відбулося.

З урахуванням вищенаведеного, з відповідача підлягає стягненню 2 155 грн. 69 коп. 3% річних та 559 грн. 90 коп. інфляційних, в решті стягнення 3 994 грн. 20 коп. 3% річних та 4 561 грн. 97 коп. інфляційних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Весна", с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 31396133, п/р 2609117930001 в АТ "БрокБізнесБанк", МФО 300249 на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", вул. В.Чорновола, 45, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, ідентифікаційний код 30725226, п/р 26005301301557 в АТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528 - 194 996 грн. 50 коп. - основного боргу, 2 155 грн. 69 коп. 3% річних, 14 206 грн. 85 коп. пені, 559 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 4 238 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24 липня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович