Рішення № 32557908, 17.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 925/787/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: Єрьоменко В.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА НИВА"

про стягнення 148 191 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 148 191 грн. 26 коп., зокрема 85 844 грн. 03 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар, 18 300 грн. 44 коп. заборгованості за піддони відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 14-11/373 від 17.02.2012, 15 012 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну оплату товару, 1 266 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну оплату піддонів, 27 021 грн. 25 коп. двадцять п'ять процентів річних, 747 грн. 36 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача у судове засідання 17.07.2013 не з'явився, 25.06.2013 надіслав суду телеграму, якою просив розглянути справу у відсутність його представника. суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог позивача з тих підстав, що заявлена позивачем сума не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач частково повернув позивачу піддони, не доведено, що індекси інфляції, які позивач використав у своєму розрахунку, відповідають офіційним показникам Державної служби статистики України.

Представник відповідача у судовому засіданні, частково заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву, та пояснив, що із заявленою позивачем сумою не згоден, однак свій контррозрахунок надати не може, і докази часткової передачі піддонів у нього також відсутні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 14-11-373 від 17 лютого 2012 року, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити в терміни і на умовах даного Договору склотару безкольорового скла (далі - Товар), згідно з кресленнями, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару, кількість, ціна, загальна вартість товару вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

В п. 4.3. Договору вказано, що Сторони домовилися, що у вартість Товару включена вартість упаковки, крім вартості дерев'яного піддона, яка зазначається у Специфікаціях до цього Договору. Покупець сплачує Постачальнику вартість піддонів в строки, зазначені в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунки за товар і піддони здійснюються покупцем на умовах, вказаних в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець зобов'язався здійснити оплату вартості кожної окремої партії товару протягом 15 (п'ятнадцяти ) календарних днів від дати підписання сторонами видаткової накладної.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у разі, якщо Покупець не виконав умови оплати у встановлені терміни, він виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно виплаченої суми.

Крім цього, сторони прийшли згоди, що у разі порушення Покупцем своїх обов'язків в частині своєчасної та/чи повної оплати поставленого Товару /піддонів, Покупець у відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 25 % (двадцять п'ять відсотків) річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.4. Договору).

Сторонами складені Специфікації № 1 від 17.02.2012; № 2 від 30.04.2012; № 3 від 01.06.2012; № 4 від 01.08.2012; № 5 від 12.10.2012; № 6 від 01.11.2012, № 7 від 23.01.2013 до Договору, у яких сторони згідно з умовами даного Договору затвердили найменування товару, нормативну документацію на товар, кількість товару, ціну та його загальну вартість, умови та терміни поставки, умови та терміни оплати. Так, відповідно до вказаних специфікацій товаром, що поставляється є: пляшка Водка-2-В-28-1-250 ємн. 0,25 л.; пляшка Водка-28-В-28-2-500 ємн. 0,5 л.; піддон дерев'яний.

Відповідно до специфікацій вартість товару становить: специфікація № 1 на суму 251 518 грн. 00 коп., специфікація № 2 на суму 78 312 грн. 00 коп.; специфікація № 3 на суму 78 312 грн. 00 коп.; специфікація № 4 на суму 156 108 грн. 00 коп.; специфікація № 5 на суму 156 624 грн. 00 коп.; специфікація № 6 на суму 78 054 грн. 00 коп.; специфікація № 7 на суму 78 312 грн. 00 коп.

В п. 2 Специфікацій вказано умови оплати за товар та піддони: розрахунки за кожну партію здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі видаткової накладної в термін 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару та піддонів.

У специфікації № 7 від 23.01.2013 вказано, що розрахунок здійснюється в термін 30 (тридцяти ) календарних днів з дати поставки товару та піддонів.

Пунктом 4 вказаних специфікацій передбачено терміни поставки та отримання кожної партії товару

На виконання умов Договору позивачем в період з 17 лютого 2012 року по 23 січня 2013 року поставлено відповідачу Товару на суму 858 940,00 грн. та піддонів на суму 18 300,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними: № М-00000234 від 17.02.2012 на суму 33448,00 грн., № М-00000261 від 21.02.2012 на суму 69592,00 грн.; № M-00000441 від 13.03.2012 на суму 70166,00 грн.; № М-00000462 від 15.03.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00000976 від 04.05.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00001289 від 01.06.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00002174 від 15.08.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00002362 від 28.08.2012 на суму 77796,00 грн.; № М-00002743 від 02.10.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00002902 від 16.10.2012 на суму 78312,00 грн.; № М-00003227 від 12.11.2012 на суму 78054,00 грн.; № 494900262 від 23.01.2013 на суму 78312,00 грн.

та товарно-транспортними накладними до них: МСК № М-00000234 від 17.02.2012; МСК № М-00000261 від 21.02.2012; МСК № M-00000441 від 13.03.2012; МСК № М-00000462 15.03.2012; МСК № М-00000976 від 04.05.2012; МСК № М-00001289 від 01.06.2012; МСК № М-00002174 від 15.08.2012; МСК № М-00002362 від 28.08.2012; № М-00002743 від 02.10.2012; № М-00002902 від 16.10.2012; № М-00003227 від 12.11.2012; МСК № 494900262 від 23.01.2013.

Уповноважена особа відповідача отримала товар, вказаний у видаткових накладних, на підставі довіреностей, у яких міститься посилання на Договір.

Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати за товар виконав частково, тому залишок заборгованості за Товар склав 85 844,03 грн. та заборгованість за піддони в сумі 18 300,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати боргу за отриманий товар в установлений в договорі строк позивач пред'явив вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 85 844 грн. 03 коп. за поставлений товар та 18300 за поставлені піддони, 15 012 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну оплату товару, 1 266 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну оплату піддонів, 27 021 грн. 25 коп. двадцять п'ять процентів річних, 747 грн. 36 коп. інфляційних втрат.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 14-11/373 від 17.02.2012 підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Вказаний Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар - склотару з безкольорового скла відповідно до видаткових накладних, перелік яких вказаний вище. Товар прийнятий відповідачем, оскільки на накладних міститься підпис особи, уповноваженої на отримання товару за довіреностями, та проставлена печатка відповідача. Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні не заперечив проти того, що товар у вказаній позивачем сумі був отриманий.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками, таким чином залишок боргу відповідача становить 104 144 грн. 03 коп. та складається із заборгованості за товар в сумі 85 844 грн. 03 коп. та боргу за піддони в сумі 18 300 грн. 00 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, не надав документів, що витребував суд ухвалою від 27.06.2013 року, а саме: належним чином оформлені докази на підтвердження проведення часткового розрахунку із позивачем; контррозрахунок суми боргу та нарахувань індексу інфляції і інших, щодо яких у відповідача є заперечення. Доводи представника відповідача у судовому засіданні про часткове повернення піддонів не підтверджені належними доказами, позивач також не повідомив суду про часткове погашення боргу і станом на день прийняття рішення суду не подано доказів зменшення суми заборгованості відповідача за отримані у позивача товар та піддони.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за товар пеню на підставі п. 8.3. Договору в сумі 16 278 грн. 62 коп., що складається із пені за прострочення оплати за товар в сумі 15 012 грн. 15 коп. та пені за прострочення оплати за піддони в сумі 1 266 грн. 47 коп. Вказана вимога позивача підлягає до задоволення, з огляду на те, що розмір пені за прострочення сплати боргу встановлений за згодою сторін, пеня нарахована у розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, період прострочення встановлений вірно, відповідно до строку оплати, встановленого Договором, при цьому позивачем вірно враховано кожну поставку і строк її оплати відповідно до Договору (загальний термін 21 календарний день з дати поставки товару та піддонів та 30 календарних днів - по специфікації № 7).

В частині 2 статті 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4. Договору сторони встановили інший розмір процентів, а саме 25 % річних від простроченої суми оплати поставленого товару/піддонів, тому позивачем правомірно заявлено до стягнення 27 021 грн. 25 коп. процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення - по 20.05.2013.

Вказана вимога є обґрунтованою та законною, відповідає праву позивача в зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання. Розрахунок договірних процентів річних виконаний вірно. З огляду на викладене, із відповідача підлягають стягненню 25 процентів річних в сумі 27 021 грн. 25 коп. за прострочення розрахунку по 20.05.2013.

Позивачем також заявлено до стягнення 747 грн. 36 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, проте внаслідок перерахунку інфляційних судом встановлено, що у прохальній частині позову зроблена помилка у сумі індексу інфляції за грудень 2012 року, а тому до стягнення підлягає 668 грн. 07 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 962 грн. 35 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА НИВА" (20813, Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова, буд. 1, ідентифікаційний код 32480414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, ідентифікаційний код 32952061) - 104 144 грн. 03 коп. (сто чотири тисячі сто сорок чотири гривні 03 коп.) боргу за товар та піддони, 16 278 грн. 62 коп. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 62 коп.) пені, 27 021 грн. 25 коп. (двадцять сім тисяч двадцять одну гривню 25 коп.) 25 процентів річних, 668 грн. 07 коп. (шістсот шістдесят вісім гривень 07 коп.) інфляційних втрат, 2 962 грн. 35 коп. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 35 коп.) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 22.07.2013.

Суддя А.Д. Пащенко