Ухвала суду № 32560219, 18.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа №910/3722/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Васько М.М. - дов. б/н від 12.03.2012р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Михалюк О.І. - дов. № 3 від 10.01.2013р.

Приходько Н.А. - дов. № 2 від 03.01.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.)

у справі № 910/3722/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-

виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

про стягнення 21 550, 89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-

виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ»

про стягнення 140 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. по справі №910/3722/13 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» 20 000, 00 грн. основного боргу, 775 грн. пені, 775, 89 грн. 3 % річних та 1 720, 50 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

06.06.2013р. розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. для розгляду справи № 910/3722/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2013р.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 04.07.2013р. (вх. № 09-11/10668) про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом задоволена.

Одночасно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 04.07.2013р. (вх. 09-11/10669) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та з проханням доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ». Крім того, апелянт надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту, та перелік документів, які необхідно надати на дослідження судовому експерту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.07.2013р., запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) подати письмові пояснення з викладенням своєї позиції щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, а також з переліком питань, які він вважає за необхідне поставити на розгляд експерта.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2013р. підтримали заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили суд її задовольнити, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2013р. заперечував проти задоволення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, письмових заперечень не подав.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛПТФАРМТОРГ» мотивована тим, що передана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) згідно договору № 18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011р. проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» не відповідає ліцензійним вимогам та нормам GMP, а тому не може бути використана Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛПТФАРМТОРГ» за цільовим призначенням. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), необхідно надати оцінку якості виконаних проектних робіт з реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів та встановити відповідність цих робіт ліцензійним вимогам та нормам GMP.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р.)

Оскільки, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на невідповідність переданої згідно договору № 18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий цент «БАМ ПРОЕКТ» документації ліцензійним вимогам та нормам GMP, що позбавляє його можливості використати дану документацію за призначенням, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 910/3722/13 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 910/3722/13, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект», виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю Наукововирбничий цент «БАМ ПРОЕКТ» на виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт, чинним стандартам України, що застосовуються до даного виду робіт (ДБН, СНиП, GMP)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідає зазначена проектна документація завданню на проектування?

- чи могли надані вихідні дані для проектування вплинути на якість та термін проектування?

- чи враховано в проектній документації Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» технологічна послідовність виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»?

- чи відповідає проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» нормам GMP (Good Manufacturing Practice)?

- чи відповідає проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» вимогам Настанови СТ-Н МОЗУ 42-4.0:2011 «Лікарські засоби. Належна виробнича практика», затверджена Наказом МОЗ України від 06.07.2011р. № 392, яка гармонізована з чинною версією GMP, EU?

- чи відповідає проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» вимогам діючих будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва (ДБН)?

- яка вартість робіт необхідних для виправлення виявлених недоліків в проектній документації «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект»?

- яка вартість проектної документації «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» з врахуванням вартості робіт необхідних для усунення виявлених недоліків?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛПТФАРМТОРГ» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/3722/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/3722/13 в 2 томах та додатки до справи в 2 томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Мальченко А.О.