Рішення № 32560181, 12.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2013 р. Справа № 910/1935/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): не з'явились;

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Омельченко В. С. (довіреність № 52 від 12.12.2012 р.), Барановський М. В. (довіреність № 18 від 12.03.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „ДАН", с. Петрушки, Києво-Святошинський район

про стягнення 75 853, 80 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „ДАН", с. Петрушки, Києво-Святошинський район

до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго", м. Львів

про стягнення 179 651, 40 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЛМКП „Львівтеплоенерго" звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН" про стягнення 75 853, 80 грн. як безпідставно одержаних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) безпідставним володінням та користуванням відповідачем (за первісним позовом) спірними грошовими коштами, що належать позивачу (за первісним позовом), оскільки підстава володіння та користування такими грошовими коштами, а саме договір № 02/10-026 від 16.02.2010 р., відпала так, як аванс за договором № 02/10-026 від 16.02.2010 р. був перерахований позивачем (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) не у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1935/13 за позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго" до ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН" про стягнення 75 853, 80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. справу № 910/1935/13 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача (за первісним позовом) є наступна адреса: 0813, вул. Миру, 25-В, с. Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 р. прийнято до провадження справу № 910/1935/13 за позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго" до ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН" про стягнення 75 853, 80 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.04.2013 р.

01.04.2013 р. ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН" (відповідач за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 910/1935/13 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ЛМКП „Львівтеплоенерго" (позивач за первісним позовом) про стягнення 179 651, 40 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за зустрічним позовом) роботи згідно договору № 02/10-026 від 16.02.2010 р.

02.04.2013 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист б/н від 01.04.2013 р., у якому він зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

02.04.2013 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист б/н від 01.04.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

03.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН" для спільного розгляду з первісним позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго" у справі № 910/1935/13 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.04.2013 р.

15.04.2013 р. до канцелярії суду від позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення № 156 від 15.04.2013 р., у яких він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

17.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 10.06.2013 р. на зустрічну позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічного позову повністю.

12.06.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір № 02/10-026, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає (приймає), а виконавець приймає на себе (передає) науково-технічну роботу в наступному об'ємі: Розробка проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова.

Згідно п. 1.2. договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної роботи, що є предметом договору, відображені в технічному завданні, що становить невід'ємну частину цього договору (Додаток 1).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт по розробці проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова складає 255 505, 20 грн., відповідно до протоколу про договірну ціну, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 3).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата робіт проводиться замовником наступним чином:

2.2.1. Замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50 % загальної вартості договору, що становить 127 752, 60 грн.;

2.2.2. Протягом 5 банківських днів після передачі замовнику за актом приймання-передачі документації виконаних робіт, замовник перераховує виконавцю 50 % від залишку коштів, що становить 127 752, 60 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що рахунки виконавця сплачуються замовником за безготівковим розрахунком в установленому порядку. Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня надходження коштів від замовника.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що при завершенні робіт за договором, виконавець подає замовнику підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи, виконання якої передбачено цим договором, з додатком до нього документації за п. 3.1 цього договору.

Згідно п. 3.3. договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, вказаних в п. 3.1 цього договору, зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає сили з моменту його підписання і діє відповідно до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору між сторонами було підписано Технічне завдання - Додаток № 1 до договору, Календарний план роботи - Додаток № 2 до договору, Протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію - Додаток № 3 до договору, Кошторис № 1 - Додаток № 4 до договору,

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з лютого по березень 2010 р. було частково виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу (за первісним позовом) грошові кошти у якості авансу у розмірі 75 853, 80 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 19.02.2010 р. на суму 35 853, 80 грн., випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) 10.03.2010 р. на суму 40 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

18.08.2010 р. відповідач (за первісним позовом) згідно листа № 322 від 18.08.2010 р. направив позивачу (за первісним позовом) розроблену Проектну пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова та акт № КА-0000137 від 01.09.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 255 505, 20 грн., підписаний тільки зі своєї сторони.

У жовтні 2010 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 02-2844 від 20.10.2010 р., у якому виклав свої зауваження до розробленої Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова.

У листопаді 2010 р. у відповідь на лист № 02-2844 від 20.10.2010 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 551 від 11.11.2010 р., у якому зазначив, що розроблена за договором Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

У жовтні 2011 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 13-2441 від 17.08.2011 р., у якому повторно виклав свої зауваження до розробленої Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова.

У жовтні 2011 р. у відповідь на лист № 13-2441 від 17.08.2011 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 616 від 19.10.2011 р., у якому зазначив, що розроблена за договором Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 75 853, 80 грн. як безпідставно одержаних.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 846 цього ж кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 цього ж кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було зазначено вище, 18.08.2010 р. відповідач (за первісним позовом) згідно листа № 322 від 18.08.2010 р. направив позивачу (за первісним позовом) розроблену Проектну пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова та акт № КА-0000137 від 01.09.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 255 505, 20 грн., підписаний тільки зі своєї сторони. У відповідності до положень п. 3.3. договору протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів позивач (за первісним позовом) був зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання робіт або заявити мотивовану відмову від їх приймання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували заявлення ним саме мотивованої відмови та зауважень до розробленої відповідачем (за первісним позовом) за договором Проектної пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова та відповідно складання сторонами двостороннього акту необхідних доробок.

Заперечення позивача (за первісним позовом) щодо того, що ним згідно листа № 02-2844 від 20.10.2010 р. та листа № 13-2441 від 17.08.2011 р. були заявлені мотивовані відмова та зауваження до розробленої відповідачем (за первісним позовом) за договором Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова є необґрунтованими, оскільки такі зауваження позивача (за первісним позовом) виходять за межі умов договору та технічного завдання - додатку № 1 до договору і заявлені як до проектних робіт, а предметом договору є проектна пропозиція - передпроектні роботи.

Оскільки, позивач (за первісним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів надання ним мотивованої відмови відповідачу (за первісним позовом) від прийняття робіт за договором і відповідно від підписання акту здачі-прийняття робіт, то суд дійшов висновку, що у відповідності до п. п. 3.2., 3.3., 3.4. договору та ст. 853 Цивільного кодексу України такий акт виконаних робіт вважається підписаним, а роботи, передбачені договором та актом виконаних робіт, прийнятими і такими, що виконані якісно та підлягають оплаті.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 19.02.2010 р. на суму 35 853, 80 грн., виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 10.03.2010 р. на суму 40 000, 00 грн., призначенням вказаних платежів був аванс згідно договору № 02/10-026 від 16.02.2010 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відсутність відповідної правової підстави набуття відповідачем (за первісним позовом) від позивача (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 75 853, 80 грн. згідно вищевказаних виписок з банківського рахунку.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що підставою набуття відповідачем (за первісним позовом) від позивача (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 75 853, 80 грн. згідно виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 19.02.2010 р. на суму 35 853, 80 грн., виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 10.03.2010 р. на суму 40 000, 00 грн. був саме договір № 02/10-026 від 16.02.2010 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивач (за первісним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів надання ним мотивованої відмови відповідачу (за первісним позовом) від прийняття робіт за договором і відповідно від підписання акту здачі-прийняття робіт, і відповідно роботи, передбачені договором та зазначеним актом виконаних робіт, є прийнятими і такими, що виконані якісно та підлягають оплаті, а підставою набуття відповідачем (за первісним позовом) від позивача (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 75 853, 80 грн. згідно виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 19.02.2010 р. на суму 35 853, 80 грн., виписки з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 10.03.2010 р. на суму 40 000, 00 грн. був саме договір № 02/10-026 від 16.02.2010 р., та те, що позивачем (за первісним позовом) не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відсутність відповідної правової підстави набуття відповідачем (за первісним позовом) від позивача (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 75 853, 80 грн. згідно вищевказаних виписок з банківського рахунку, то позовна вимога позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про їх стягнення як безпідставно одержаних, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 179 651, 40 грн. основної заборгованості.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за зустрічним позовом) обов'язок щодо оплати виконаних позивачем (за зустрічним позовом) робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за зустрічним позовом) складає 179 651, 40 грн., що підтверджується договором № 02/10-026 від 16.02.2010 р. та додатками до нього, випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 19.02.2010 р. на суму 35 853, 80 грн., випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) 10.03.2010 р. на суму 40 000, 00 грн., розробленою Проектної пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні „Південна" м. Львова, актом № КА-0000137 від 01.09.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 255 505, 20 грн., листом № 02-2844 від 20.10.2010 р. та листом № 13-2441 від 17.08.2011 р. ЛМКП „Львівтеплоенерго", листом № 551 від 11.11.2010 р. та листом № 616 від 19.10.2011 р. ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН", наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) основної заборгованості у розмірі 179 651, 40 грн. за договором № 02/10-026 від 16.02.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" (ідентифікаційний код 05506460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „ДАН" (ідентифікаційний код 23242634) 179 651 (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 40 (сорок) коп. основної заборгованості та судові витрати 3 593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 03 (три) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 липня 2013 р.