Постанова № 32559967, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5021/1506/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М. - доповідачсуддів:Алєєвої І. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановугосподарського суду Сумської області від 24.12.12р.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р.касаційну скаргуарбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровичана постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р.у справі№5021/1506/12 господарського суду Сумської областіза заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від боржника:Савочка А.А., ліквідаторвід кредиторів:не з'явилися від скаржників:ОСОБА_8, за довіреністю (ОСОБА_4)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю «Рембуд» (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, що накладені на активи боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_4, голови ліквідкомісії Савочки А.А. та арбітражних керуючих про призначення ліквідатором банкрута арбітражних керуючих Кононенка О.М., Ткаченка О.А., Іваненко Н.О. та голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. апеляційну скаргу ТОВ "СРБД Рембуд" задоволено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенка О.М. задоволено частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі № 5023/1506/12 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Сумська Ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.).

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5023/1506/12 від 24.12.2012 р. залишено без змін.

Не погодившись з постановою апеляційного суду в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А., ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту суду апеляційної інстанції у справі №5021/1506/12.

Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення ст.3-1 Закону України "Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив ліквідатором Савочку А.А.- голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" , який є зацікавленою особою щодо боржника і певних кредиторів та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 24.12.12р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р., а справу №5021/1506/12 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Корнілов Євген Олександрович, звертаючись з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. по даній справі, а постанову господарського суду Сумської області від 24.12.12р. залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що апеляційний суд, в порушення ст.ст. 3-1, 24,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 42, 43, 84 ГПК України не дослідив та не дав оцінки доказам зацікавленості Савочки А.А. щодо боржника та кредитора Полякова С.М. та низького рівня кваліфікації Савочки А.А., оскільки у 2008році його позбавляли ліцензії арбітражного керуючого за порушення законодавства.

Ліквідатор ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочка А.А. у відзиві та представник ліквідатора в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржників заперечує , вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/593 від 15.07.13року., у зв'язку з перебуванням судді Акулової Н.В. у відпустці , сформовано колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Запорощенко М.Д., судді - Алєєва І.В., Владимиренко С.В.

В нинішнє судове засідання представники кредиторів та скаржника, арбітражного керуючого Корнілова Є.О., не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попередньо ліквідаційною комісією було здійснено публікацію оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, здійснено оцінку активів боржника, здійснено повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складено проміжний ліквідаційний баланс, який відповідає вимогам статті 111 Цивільного кодексу України.

17.04.2012р. загальними зборами учасників боржника було прийняте рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідкомісії. На час відкриття ліквідаційної процедури боржник фактично припинив свою господарську діяльність. Ліквідаційною комісією було виконано всі необхідні передумови для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи підтверджується, що кредиторська заборгованість боржника складає 5243132,17 грн., а загальна вартість активів боржника становить 2602433,91 грн., що недостатньо для погашення вимог кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.12року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СРБД "Рембуд" містилось клопотання про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ТОВ "СРБД "Рембуд" Савочку Андрія Анатолійовича. Після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство заяви на посаду ліквідатора подали арбітражні керуючі Корнілов Є.О.; Кононенко О.М.; Ткаченко О.А.; Іваненко Н.О.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю «Рембуд» (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, що накладені на активи боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_4, голови ліквідкомісії Савочки А.А. та арбітражних керуючих про призначення ліквідатором банкрута арбітражних керуючих Кононенка О.М., Ткаченка О.А., Іваненко Н.О. та голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. апеляційну скаргу ТОВ "СРБД Рембуд" задоволено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенка О.М. задоволено частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі № 5023/1506/12 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Сумська Ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.).

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5023/1506/12 від 24.12.2012 р. залишено без змін.

В частині прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Рішення суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1) мотивоване тим, що поміж усіх кандидатур арбітражний керуючий Корнілов Є.О. має найбільший стаж діяльності та досвід в галузі арбітражного керування.

Скасовуючи постанову господарського суду Сумської області від 24.12.12р. в частині призначення ліквідатора ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" та приймаючи власне рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Сумська Ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.), суд апеляційної інстанції виходив з того, що арбітражні керуючі Іваненко Н.О. та Корнілов Є.О. поряд з головою ліквідаційної комісії мають перевагу перед арбітражними керуючими Кононенко О.М. та Ткаченко О.А., оскільки проживають в м. Суми, де зареєстровано банкрута та перебуває все його майно. Така перевага полягає в можливості приділяти більше часу веденню процедури ліквідації банкрута ТОВ "СРБД "Рембуд", оперативніше вирішувати питання , які виникають у ході процедури, забезпеченні можливості постійного особистого контролю за збереженням майнових активів товариства до їх реалізації, істотного зменшення витрат на ліквідаційну процедуру (уникнення транспортних витрат, пов'язаних з дорогою).

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. , застосовуються приписи Закону в редакції на момент прийняття оскарженої постанови господарського суду Сумської області від 24.12.12р.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено дотримання боржником вимог ст. ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 ГК України щодо процедури добровільної ліквідації юридичної особи. Також , судами попередніх інстанцій, на підставі матеріалів справи, встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Стосовно призначення ліквідатора ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" у даній справі , колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Інших питань щодо призначення ліквідатора вказана спеціальна норма Закону не врегульовує. Наведене свідчить про те, що при призначенні ліцензованого ліквідатора у процедурі банкрутства за ст. 51 Закону застосовуються норми Закону, які регулюють питання призначення і діяльність ліквідатора у загальних судових процедурах у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимогами ч.ч.10-14 ст.3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим / розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором / договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст.3-1, ч.1 ст.11, ч.ч.1-3 ст.17 та ч.1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Таким чином, дослідивши та врахувавши всі показники заявлених кандидатів на посаду ліквідатора ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про призначення, в даному випадку, ліквідатором боржника Голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.), оскільки означеному кандидату поряд з іншими не потрібен додатковий час для ознайомлення з підприємством боржника, вивчення кредиторських вимог.

Як про вже було вказано вище, за приписами ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересованими вважаються особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, доводи скаржників про те, що Савочка А.А. є стосовно боржника зацікавленою особою в суді апеляційної інстанцій, а також під час касаційного провадження жодним з належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України підтверджені не були.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.) та не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13р. у справі № 5021/1506/12 в частині призначення ліквідатора.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваному судовому акті, тим більш направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межи повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича залишити без задоволення .

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. справі №5021/1506/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко