Рішення № 32559694, 17.07.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/388/13- ц

2/405/84/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Країна", ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Ідея Банк" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.10.2011 року, біля 11 години ОСОБА_3 в порушення пунктів 31.4, 31.4.5 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-212140 р. н. НОМЕР_8, який належить йому на праві приватної власності з несправностями, при яких експлуатація заборонена.

Рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук (Світловодський район Кіровоградської області) зі сторони с. Подорожне в напрямку м. Світловодська, на 188 кілометрі + 863 м. на заокруглені проїзної частини в право по ходу його руху не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, на мокрій дорозі грубо порушив п. п. 1.5, 1.1,2.3.а),б), 10.1,11.2,12.1, тих же правил не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, що рухався в зустрічному напрямку, який належить батьку позивача ОСОБА_2 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_2, згідно запису в свідоцтві про реєстрацію автомобіля. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-п ясної кістки правої кісті, саден на тильній поверхні і пальцях правої кисті, синця та садна на правому стегні, синців в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, правому стегні по передньо-внутрішній поверхні з садном, синця по зовнішній поверхні правого стегна, гематоми лівої п'ятки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1844 від 06.12.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості. А пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, з садном в центрі, лівій гомілці по передній поверхні, лівому стегні по зовнішній поверхні, правому передпліччі з садном. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1845 від 06.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Бригадою швидкої медичної допомоги їх з тілесними ушкодженнями було доставлено до Світловодської лікарні, де була надана перша медична допомога.

18 листопада 2011 року по даному факту слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в області була порушена кримінальна справа № 28-0196 та визнано їх потерпілими.

Крім отримання тілесних ушкоджень, автомобіль Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.

Вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою їм завдана істотна моральна шкода, яку обґрунтовано наступним: фізичним болем та стражданнями, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевними стражданнями, пережитими у зв'язку із самим фактором знищення належного ОСОБА_5 майна; душевними стражданнями, пов'язаними з тим, що маючи у користуванні автомобіль вони не взмозі були користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, зокрема, оперативність вирішення всіх побутових потреб; хвилюванням у зв'язку з необхідністю перелаштувати налагоджений ритм життя. Адже безспірним є те, що користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу.

Крім того, до дорожньо-транспортної пригоди вони вели повноцінне життя, мали свої захоплення, ДТП сталася перед їх весіллям, отриманні ними тілесні ушкодження, мало не стали причиною зміни дати весілля, втрати коштів, які були витраченні на підготовку до весілля. Сильно вплинуло на їх емоційний стан і те, що ОСОБА_4. майбутня дружина, була вагітна коли сталася ДТП. Після ДТП, яка сталася з вини відповідача їх життя кардинально змінилося. Переживання посилились відмовою відповідача відшкодувати завдані моральні збитки.

Осягнути в повній мірі рівень страждань пов'язаних з вищевикладеним, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені фактори, заподіяну моральну шкоду вони оцінюють кожен в розмірі 50 000грн. кожному.

Просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь моральну шкоду на загальну суму по 50 000 грн. кожному.

13.03.2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ « Страхова Компанія « Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року він уклав договір № 17/030351/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування зі страховою компанією ПАТ «СК «Країна».

Під час дії Договору 09 жовтня 2011 року сталася подія, яка згідно п.7.2.1 договору підлягає під визначення «страховий випадок».

Так, згідно постанови ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення в якості обвинуваченого від 06 лютого 2012 року - 09.10.2011 року водій автомобіля «ВАЗ 212140» д. н. НОМЕР_8 не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини вказаного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а саме: не впевнився у тому, що на колесах задньої осі автомобіля встановлені шини однакові за моделлю та малюнками протектору, приблизно о 11 годині 00 хвилин рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук ( Світловодський район Кіровоградської області) зі сторони с. Подорожне в напрямку м. Світловодська, на 188 кілометрі + 863 м. грубо порушив Правила дорожнього руху України., а саме: 1.5, 1.1,2.3.а),б), 10.1,11.2,12.1, 31.4, 31.4.5.г) під час руху був неуважний, рухаючись на заокругленні проїзної частини з мокрим дорожнім покриттям, через власну необережність, та недбалість не врахував дорожні та погодні умови, технічний стан керованого транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого допустив занос автомобіля з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, який належить йому на праві приватної власності, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_4

Згідно умов п. 6, 6.1 договору автомобільного страхування від 16.06.2011 року договір є чинним при керуванні транспортним засобом крім Страхувальника, тобто позивача, на законних підставах ОСОБА_2

10.10.11 року він подав заяву до Страхової компанії про настання страхового випадку. До заяви доданий пакет документів зазначений у п.21 договору.

Крім того, повідомив, що 18 жовтня 2011 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області на підставі п.2. ст. 6 КПК України відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом ДТП щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях

складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, після чого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 28-0196 по факту вищевказаного ДТП, а згодом відносно водія автомобіля ВАЗ 212140. Про прийняте рішення він відразу повідомив страхову компанію та надав їм копії даних постанов.

21.12.2011 року за № 7907 начальник відділу врегулювання збитків з майнового страхування та страхування відповідальності ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_6 направив на ім'я ОСОБА_2 листа, в якому йдеться про те, що згідно п.11 Договору на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.2009 року за № 0690279 він з ним ознайомлений, про що свідчить його підпис в договорі.

27.12.2011 року за вхідним № 377 регіонального відділення страхової компанії у м. Кіровоград на ім'я Голови правління ПАТ «СК «Країна» Наконечного О.В. було подано письмову заяву з проханням сплатити страхове відшкодування за страховим випадком згідно умов договору передбачених п. п. 23, 23.1, 23.2, 22, 22.1, 22.5, 22.6, про що письмово повідомити. Однак, до теперішнього часу жодної письмової відповіді не надходило.

Розмір страхової суми за договором становить 123 200,00 грн.

Вартість відновлюваного ремонту згідно експертного висновку № 5974/27 від 23.01.2012 року становить 109 081,64 грн.

Він до теперішнього часу не отримав письмового повідомлення про виплату страхового відшкодування у розмірі встановленому договором та висновком експерта, саме 118 911,43грн.

Вважає, що Страхова компанія грубо порушує його права як страхувальника, умови договору страхувальника, а саме: п. п. 23, 23.1, 23.2, 22, 22.1, 22.5, 22.6, та вимоги Закону України «Про страхування» та безпідставно затягує розгляд страхового випадку.

Бездіяльність ПАТ «СК «Країна» є неправомірною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи із наступного: відповідно ст. ст.979, 990 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, встановлено, що 09.10.2011 року біля 11 години ОСОБА_3 в порушення пунктів 31.4, 31.4.5 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-212140 р. н. НОМЕР_8, який належить йому на праві приватної власності з несправностями, при яких експлуатація заборонена.

Рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук (Світловодський район Кіровоградської області) зі сторони с. Подорожне в напрямку м. Світловодська, на 188 кілометрі + 863 м. на заокруглені проїзної частини в право по ходу його руху не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, на мокрій дорозі грубо порушив п.п. 1.5, 1.1,2.3.а),б), 10.1,11.2,12.1, тих же правил не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, що рухався в зустрічному напрямку, який належить йому на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_2, згідно запису в свідоцтві про реєстрацію автомобіля. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-п ясної кістки правої кісті, саден на тильній поверхні і пальцях правої кисті, синця та садна на правому стегні, синці в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, правому стегні по передньо - внутрішній поверхні з садном, синця по зовнішній поверхні правого стегна, гематоми лівої п'ятки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1844 від 06.12.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості. А пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, з садном в центрі, лівій гомілці по передній поверхні, лівому стегні по зовнішній поверхні, правому передпліччі з садном. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1845 від 06.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями було доставлено до Світловодської лікарні, де була надана перша медична допомога.

18 листопада 2011 року по даному факту слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в області була порушена кримінальна справа № 28-0196.

Крім отримання тілесних ушкоджень автомобіль Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Сума матеріальних збитків, завданих йому як власнику, складає 118 911,43 грн. згідно висновку експерта № 5974/27 від 23.01.2012 року. На транспортування автомобіля після ДТП позивач витратив 2000 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 120 911,43 грн.

Дорожньо-транспортною пригодою йому завдана істотна моральна шкода, яку обґрунтовує наступним, а саме, що ДТП сталося перед весіллям сина, отримання ним і майбутньою дружиною тілесних ушкоджень, пошкодження автомобіля, та також те, що ОСОБА_4 на момент ДТП була вагітна.

Заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Країна» на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 170 911,43 грн., а саме матеріальну шкоду в розмірі 120 911,43 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Вирішити питання про передання пошкодженого після ДТП транспортного засобу Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9 йому як власнику.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, уточнив, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позові, пояснив, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації транспортного засобу ВАЗ 212140 була застрахована ПАТ «СК Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/6224232, строком дії з 25.10.2010 року по 24.10.2011 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства України він як особа, якій завдано шкоди, має право на відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок порушення його прав.

Таким чином, страховик - ПАТ «СК «Провідна» відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) може відшкодувати не більше 2550 грн. (5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону - 51000 грн. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а решту повинна відшкодовувати особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач ОСОБА_3 Просить стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь 2550 грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 47 450 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила, зазначив, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації транспортного засобу ВАЗ 212140 була застрахована ПАТ «СК Провідна». Відповідно до вимог чинного законодавства України вона як особа, якій завдано шкоди, має право на відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок порушення її прав.

Таким чином, страховик - ПАТ «СК «Провідна» відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) може відшкодувати не більше 2550 грн. (5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону - 51000 грн. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а решту повинна відшкодовувати особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач ОСОБА_3 Просить стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на її користь 2550 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування моральної шкоди 47 450 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнив позовні вимоги, підтримує їх в повному обсязі, просить задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовах, зазначив, що 16 червня 2011 року він уклав договір №

17/030351/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування зі страховою компанією ПАТ «СК «Країна». Вигодонабувачем у даному договорі є ПАТ «Ідея Банк».

09 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», державний номер НОМЕР_8, рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси -Чигирин-Кременчук, грубо порушив Правила дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив занос автомобіля з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з належним йому автомобілем Hyundai Accent державний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_4

Тобто, під час дії Договору страхування сталася подія, яка згідно п.7.2.1 договору підпадає під визначення «страховий випадок».

10.10.2011 року він подав заяву до Страхової компанії про настання страхового випадку, до заяви доданий пакет документів, зазначений у п. 21 договору.

Розмір страхової суми за договором становить 125 200, 00 грн.

14.03.2012 року ПАТ «СК «Країна» у відповідності до листа вигодонабувача № 989 від 01.03.2012 року перерахувала страхове відшкодування частково в сумі 69 592, 70 грн. на користь вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк».

Вважає, що на його користь з відповідача ПАТ «СК «Країна» підлягає стягненню залишок невиплаченого страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_3 - сума моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно листа ПАТ «Ідея Банк» № 122-05/44547 від 13.06.2013 року станом на 13.06.2013р. заборгованість за кредитним договором № 910.78.251 складає 37 343, 50 грн. Також, останні зазначають, що у випадку погашення заборгованості за кредитним договором № 910.78.251 від 16.06.2011року за рахунок страхового відшкодування, у банку не буде претензій до ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_5 щодо виконання кредитного договору № 910.78.251.

Вважає, що відповідач ПАТ «СК «Країна» порушив свої зобов'язання, передбачені умовами договору та не в повному розмірі виплатив суму страхового відшкодування.

Згідно п. 22.1. Договору страхування страхове відшкодування виплачуються в межах страхової суми.

Згідно п. 22.8.2. Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює величині, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми, вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, якщо інше не обумовлене договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent згідно звіту № 068-11 від 14.11.2011 року, складеного експертом -автотоварознавцем ОСОБА_8, який був залучений відповідачем ПАТ «СК «Країна», складає 106 247,67 грн.

Обґрунтовуючи розмір страхового відшкодування в сумі 69 592,70 грн. відповідач ПАТ «СК «Країна» в своїх запереченнях на позов посилається на п.22.8.2 Договору страхування та на акт № 897 від 16.12.2012 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕСТІМЕЙТ плюс», згідно якого вартість залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent становить 54 981,30 грн., і таким чином розмір страхового відшкодування становить: 125 200 грн. - 54 981,30 грн. - 626,00 грн. = 69 592,70 грн.: де 125 200 грн. - страхова сума відповідно до договору страхування; 54 981,30 грн. - вартість залишків згідно акту №897 від 16.12.2012 року; 626 грн. - франшиза відповідно до договору страхування.

Однак, згідно змісту акту № 897 від 16.12.2012 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕСТІМЕЙТ плюс», останнє вираховувало вартість утилізації КТЗ на момент подання.

З метою встановлення дійсної вартості залишків пошкодженого автомобіля він звернувся до експерта-автотоварознавця ОСОБА_8, який був залучений для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent.

Згідно звіту № 012-12 про експертну оцінку автомобіля Hyundai Accent від 01.03.2012 року експерта-автотоварознавця ОСОБА_8 ринкова вартість аварійно пошкодженого КТЗ станом на 25.10.2011 року складає 15 960, 33 грн.

Тобто, розмір страхового відшкодування повинен становити: 125 200 грн. - 15 960,33грн. - 626,00 грн. = 108613,67 грн. (+ 2000 грн. витрати на транспортування аварійно пошкодженого КТЗ), де 125 200 грн. - страхова сума відповідно до договору страхування; 15960,33 грн. - вартість залишків згідно звіту ОСОБА_8; 626 грн. - франшиза відповідно до договору страхування.

Таким чином, на його користь підлягає стягненню залишок несплаченої суми страхового відшкодування згідно договору страхування в сумі 41 020,97 грн.: 39 020,97 грн. = 108 613,67 грн. - 69 592,70 грн.(+ 2000 грн. витрати на транспортування аварійно пошкодженого КТЗ), де 108 613,67 грн. - розмір страхового відшкодування, який повинен був сплатити відповідач ПАТ «СК «Країна»; 69 592, 70 грн. - розмір сплаченої частки страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Договором страхування (п.24.1.1) передбачені обмеження страхування, зокрема встановлено, що страховиком не відшкодовується моральна шкода як страхувальника так і третіх осіб.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року, при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК).

Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

Так, згідно п. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відшкодовувати моральну шкоду, яка була завдана йому у зв'язку пошкодженням належного автомобіля має відповідач ОСОБА_3, як особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Завдана йому моральна шкода полягає в наступному: під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений новий автомобіль, який був придбаний за три місяці до пригоди. Пошкодження нового автомобіля потягло за собою втрату багато часу на оформлення відповідних документів, візити до страхової компанії.

Його переживання посилились необхідністю участі в якості цивільного позивача у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Судовий розгляд відбувався у м. Світловодськ, що знаходиться на значній відстані від його місця проживання і він змушений був витрачати свій час, пересуватись на автобусі або винаймати інший автомобіль.

Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.

Крім того, правовідносини, що склалися між ним та ПАТ «СК Країна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням і на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Викладене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові по справі № 6-46цс12 від 6 червня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України: 110 613, 67 грн. х 0, 0082 % (3% річних : 365 днів) х 74 дні = 671, 20 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 18.10.2011 року по 14.03.2012 року; 41 020, 97 х 0, 0082 % (3% річних : 365 днів) х 457 днів = 1537, 22 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 14.03.2012 року по 14.06.2013 року.

Просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» на його користь матеріальної шкоди на суму 41 020,97 грн. та 2208, 42 грн.(три проценти річних від простроченої суми), а з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоди на суму 50 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснив, що розмір моральної шкоди, саме в 50.000 грн., заявлений позивачем ОСОБА_5 заявлено безпідставно, ніяких доказів спричинення моральних страждань позивачеві в матеріалах справи немає, позивач взагалі не надав суду жодного доказу відносно обґрунтування розміру моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи

розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач ОСОБА_5, пред'являючи вимогу про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50.000 грн. а ні в первісному позові, а ні в уточненнях до позовної заяви не навів - в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, які докази він надає на підтвердження розміру позовних вимог, керуючись загальними фразами, без обґрунтування, без надання суду будь - яких доказів, виставляє таку значну суму в відшкодування начебто спричиненої моральної шкоди. Взагалі в ході судового розгляду справи залишилось незрозумілим - з яких міркувань він встановлював такий розмір моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 оцінюють розмір моральної шкоди в розмірі 47.450 грн. кожному наступним: тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було спричинено фізичний біль та страждання в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1844 від 06.12.2011р. йому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Але крім перелому основи 4-пясної кістки правої кісті - усі інші ушкодження були у вигляді саден та сінців. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1845 від 06.12.2011р. ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкої ступені тяжкості. Але усі ушкодження були у вигляді саден та сінців. Тобто не зовсім зрозуміла сума відшкодування за спричинені сінці. Тим, що у них були душевні страждання в зв'язку з самим фактом знищення належного ОСОБА_5 (його батькові) майна - не зовсім зрозуміло чому моральна шкода в зв'язку зі знищенням майна іншої особи підлягає відшкодуванню саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4; те, що ДТП сталося перед весіллям, мало не стало причиною зміни дати весілля: як пояснював позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні дата весілля не змінювалась, воно відбулося вчасно. Те, що внаслідок ДТП вони могли втратити кошти, які були витрачені на підготовку до весілля, але ж ніяких доказів втрати коштів позивачі суду не надали, дата весілля не переносилася, кошти не були витрачені зайво.

Посилання позивачки на те, що внаслідок ДТП виникла загроза зриву вагітності також не підтверджено ніякими доказами - позивачка не надала суду медичних довідок про лікування (у стаціонарі або амбулаторно) щодо збереження вагітності.

При цьому сам позивач в уточненні позовних вимог, з посиланням на ч. 3 ст. 23 ЦК України вказує, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважає, що вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірах, на яких вони наполягають, не відповідають принципу розумності та справедливості, який задекларовано у ст. 23 ЦК України та не підтверджуються належними доказами.

В зв'язку з чим просять суд при визначенні розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів, врахувати усе вищевикладене.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 лютого 2013 року притягнуто в якості співвідповідача по справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ "СК "Країна"про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - ПрАТ "СК"Провідна»".

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 лютого 2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Ідея Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «Країна» просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, надала пояснення в письмовому вигляді, де зазначила, що дійсно 16 червня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Країна» укладено Договір автомобільного страхування № 17/030351/ПР/2.1.5.1, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_9, на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), зареєстровані Держфінпослуг 12.05.2009 року за № 0690279. Вигодонабувачем у даному договорі є ПАТ «Ідея Банк».

09.10.2011 року за участю застрахованого транспортного засобу відбулася дорожньо - транспортна пригода.

Відповідно до п.22.3 Договору страхування страховик для визначення розміру завданого збитку може залучати до роботи незалежного експерта.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent була визначена на підставі Звіту № 068-11 від 14 листопада 2011 року, складеного ФОП оцінювачем експертом - автотоварознавцем ОСОБА_8 та становить 106 247,67 грн.

До того ж вартість залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent становить 54 981,30 грн. відповідно до акту № 894 про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16 грудня 2012 року, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕСТІМЕЙТ плюс».

Відповідно до вищевказаного акту № 894 від 16.12.2012 року визначено поняття вартості утилізації КТЗ як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Натомість ОСОБА_5 свідомо вводить суд в оману, вказуючи, що вартість аварійно - пошкодженого КТЗ становить 15 960,33 грн., при цьому необґрунтовано посилається на звіт № 068-11 від 14.11.2011 року,складений ФОП оцінювачем ОСОБА_8, оскільки звіт проводився виключно з метою визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, та жодних досліджень і розрахунків щодо вартості утилізації ТЗ оцінювач не проводив. Розрахунок вартості залишків в сумі 15 960,33 грн. є неправильними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки визначення вартості утилізації ТЗ може здійснюватися виключно оцінювачами на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом МЮУ та фондом державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092.

Згідно з п.п. 13.20.2 п. 13.20 Правил страхування та пп. 22.8.2. п. 22.8 Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування, дорівнює ( варіант розрахунку визначається на розсуд Страховика): величині, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми, вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, якщо інше не обумовлене договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить: 125 200 грн. - 54 981,30 грн. - 626,00 грн.

= 69 592,70 грн., де 125 200 грн. - страхова сума відповідно до п. 8 договору страхування; 54 981,30 грн. - вартість залишків на підставі акту №897 від 16.12.2011 року; 626 грн. - франшиза відповідно доп.7.3.1. договору страхування.

Виконуючи умови договору страхування 14 березня 2012 року ПАТ «СК «Країна» у відповідності до листа вигодонабувача № 989 від 01.03.2012 року перерахувала суму страхового відшкодування у розмірі 69 592,70 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 14.03.2012 року.

Листом вих.№ 7907 від 21.12.2011 року ПАТ «СК «Країна» повідомила ОСОБА_5 про відстрочку прийняття рішення за заявленою подією до з'ясування всіх причин та обставин випадку, а також отримання відповідей на запити від відповідних органів, установ, організацій.

Останній документ по страховій справі, а саме лист вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» було отримано Страховиком 01.03.2012 року, а у відповідності до п.п. 23.2.1. п.23.2, п.23.4 Договору виплата страхового відшкодування була здійснена на умовах, визначених Договором страхування та Правилами страхування своєчасно 14.03.2012 року, про що повідомлено ОСОБА_5 листом № 1717 від 14.03.2012 року.

Вважають, що строки виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» не порушено.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати ( страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами Договору страхування.

Договором страхування передбачено лише один вид штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Представник співвідповідача ПрАТ «СК Провідна»» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, надав до суду письмові пояснення, просив розглядати справу у відсутності їх представника, відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам та зазначив, що дійсно між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/6224232 строком дії з 25.10.2010 року по 24.10.2011 року на умовах 3 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_8, позивачами заяв про виплату страхового відшкодування та документи, які є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування не надавалися, а тому у ПрАТ «СК «Провідна» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик може відшкодувати не більше 2550 грн. (5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону - 51000 грн., а решту повинна відшкодовувати особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, надав до суду письмові пояснення, де зазначив, що 16.06.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 910.78.251. Згідно договору страхування № 17/030351/ПР/2.1.5.1. ПАТ «Ідея Банк» є вигодонабувачем у випадку здійснення страхового відшкодування. Станом на 15.07.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 37 159, 52 грн.

У випадку погашення заборгованості за кредитним договором № 910.78.251 від 16.06.2011 року за рахунок страхового відшкодування, у Банку не буде претензій до ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_5 щодо виконання кредитного договору.

ПАТ «Ідея Банк» підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті. Просять проводити розгляд справи без участі представника Банку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, який особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Аналогічне положення закріплене у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», згідно якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, при розгляді таких справ (якщо за договором страхування визначений вигодонабувач) суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, згідно п. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з засудженого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з засудженого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 залишено без розгляду, роз'яснивши йому право звернення з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільному судочинстві.

Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження в цивільній справі судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С від 30 листопада 2012 року позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки об'єднані в одне провадження та відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

З вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2012 року вбачається, що 09.10.2011 року, біля 11 години ОСОБА_3 в порушення пунктів 31.4, 31.4.5 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-212140 р. н. НОМЕР_8, який належить йому на праві приватної власності з несправностями при яких експлуатація заборонена.

Рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук (Світловодський район Кіровоградської області) зі сторони с. Подорожне в напрямку м. Світловодська, на 188 кілометрі + 863 м. на заокруглені проїзної частини в право по ходу його руху не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, на мокрій дорозі грубо порушив п. п. 1.5, 1.1,2.3.а),б), 10.1,11.2,12.1, тих же правил не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent р. н. НОМЕР_9, що рухався в зустрічному напрямку, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності під керуванням ОСОБА_2, згідно запису в свідоцтві про реєстрацію автомобіля.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-п ясної кістки правої кісті, саден на тильній поверхні і пальцях правої кисті, синця та садна на правому стегні, синців в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, правому стегні по передньо-внутрішній поверхні з садном, синця по зовнішній поверхні правого стегна, гематоми лівої п'ятки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1844 від 06.12.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості.

Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, з садном в центрі, лівій гомілці по передній поверхні, лівому стегні по зовнішній поверхні, правому передпліччі з садном. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1845 від 06.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Бригадою швидкої медичної допомоги їх з тілесними ушкодженнями було доставлено до Світловодської лікарні, де була надана перша медична допомога.

16 червня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Країна» укладено Договір автомобільного страхування № 17/030351/ПР/2.1.5.1, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_9, на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), зареєстровані Держфінпослуг 12.05.2009 року за № 0690279. Вигодонабувачем у даному договорі є ПАТ «Ідея Банк».

Згідно листа ПАТ «Ідея Банк» № 122-05/51482 від 15.07.2013 року, станом на 15.07.2013 року заборгованість за кредитним договором № 910.78.251 від 16.06.2011 року складає 37 159, 52 грн. Згідно договору страхування № 17/ 030351/ПР/2.1.5.1. ПАТ «Ідея Банк» є вигодонабувачем у випадку здійснення страхового відшкодування. У випадку погашення заборгованості за кредитним договором № 910.78.251 від 16.06.2011року за рахунок страхового відшкодування, у банку не буде претензій до ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_5 щодо виконання кредитного договору № 910.78.251. ПАТ «Ідея Банк» підтримує заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно п. 22.1. Договору страхування страхове відшкодування виплачуються в межах страхової суми.

Згідно п. 22.8.2. Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює величині, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми, вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, якщо інше не обумовлене договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе.

Конструктивна загибель згідно «правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) СК «Країна» це таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість його відновлення (ремонту) становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості, визначеної на підставі експертного висновку (авто товарознавчого дослідження) на день настання страхового випадку та відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ проводити економічно не доцільно.

Відповідно до п.22.3 Договору страхування страховик для визначення розміру завданого збитку може залучати до роботи незалежного експерта.

Вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику КТЗ пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent була визначена на підставі Звіту № 068-11 від 14 листопада 2011 року, складеного ФОП оцінювачем експертом - автотоварознавцем ОСОБА_8 та становить 106 247,67 грн.(т.1 а.с.115-134).

До того ж вартість залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent становить 54 981,30 грн. відповідно до акту № 894 про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16 грудня 2012 року, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕСТІМЕЙТ плюс» ( т. 1 а.с.135-139)

Згідно з п.п. 13.20.2 п. 13.20 Правил страхування та п.п. 22.8.2. п. 22.8 Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування, дорівнює ( варіант розрахунку визначається на розсуд Страховика): величині, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми, вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, якщо інше не обумовлене договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе.

В судовому засіданні встановлено, що залишки автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_5 залишив у себе.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить: 125 200 грн. - 54 981,30 грн. - 626,00 грн. = 69 592,70 грн., де 125 200 грн. - страхова сума відповідно до п. 8 договору страхування; 54 981,30 грн. - вартість залишків на підставі акту № 897 від 16.12.2011 року; 626 грн. - франшиза відповідно доп.7.3.1. договору страхування.

Виконуючи умови договору страхування 14 березня 2012 року ПАТ «СК «Країна» у відповідності до листа вигодонабувача № 989 від 01.03.2012 року перерахувала суму страхового відшкодування у розмірі 69 592,70 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 14.03.2012 року ( т.1 а.с.143).

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» страховик має право проводити розслідування причин та обставин страхового випадку.

Згідно з п.п. 19.4.5. п.19.4 Договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування у разі, коли неповністю з'ясовано обставини страхового випадку та розмір збитків.

Листом за вих. № 7907 від 21.12.2011 року ПАТ «СК «Країна» повідомила ОСОБА_5 про відстрочку прийняття рішення за заявленою подією до з'ясування всіх причин та обставин випадку, а також отримання відповідей на запити від відповідних органів, установ, організацій. (т.1 а.с. 114)

Крім цього, відповідно до п. 23.1 Договору страхове відшкодування виплачується після надання Страхувальником Страховикові всіх необхідних документів за страховим випадком.

Останній документ по страховій справі, а саме лист вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» було отримано Страховиком 01.03.2012 року, а у відповідності до п.п. 23.2.1. п.23.2, п.23.4 Договору виплата страхового відшкодування була здійснена на умовах, визначених Договором страхування та Правилами страхування своєчасно 14.03.2012 року, про що повідомлено ОСОБА_5 листом № 1717 від 14.03.2012 року (т.1 а.с.144).

З вищевикладеного судом встановлено, що строки виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» не порушено.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені), розмір якої визначається умовами Договору страхування.

Договором страхування передбачено лише один вид штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» по страховому договору відповідача ОСОБА_5 була здійснена на умовах та у строк, визначений Договором страхування та Правилами страхування, тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5 щодо стягнення з ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування в розмірі 41 020,97 грн. та 3% річних від нібито простроченої суми в розмірі 2 208,42 грн. повинно бути відмовлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами від 25.05.2001р., та від 27.02.2009р. роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/6224232 строком дії з 25.10.2010 року по 24.10.2011 року на умовах 3 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_8, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю ( на одного потерпілого) - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) - 50 000 грн. ( т.1 а.с.205).

Відповідно до п. 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик може відшкодувати не більше 2550 грн. (5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону - 51000 грн., а решту повинна відшкодовувати особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач ОСОБА_3

Враховуючи обставини по справі, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, оскільки ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2013 року ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" була притягнута в якості співвідповідача по справі, але відповідно до ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, крім цього ОСОБА_5 ніяких позовних вимог до даного співвідповідача не заявляв.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_4 15 жовтня 2011 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 (т.2. а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 видно, що батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2. а.с. 19).

В судовому засіданні встановлено, що ДТП сталося 09.10.2011 року, 15 жовтня 2011 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, на момент ДТП ОСОБА_4 була на п'ятому - шостому місяці вагітності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, фізичний біль та страждання, яких ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, враховуючи, що ДТП сталася перед їх весіллям, отриманні ними тілесні ушкодження мало не стали причиною зміни дати весілля, втрати коштів, які були витраченні на підготовку до весілля, дана подія вплинула на їх емоційний стан і те, що ОСОБА_4 була вагітна коли сталася ДТП, душевні страждання у зв'язку із самим фактором знищення належного ОСОБА_5 майна, під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений новий автомобіль, який був придбаний за три місяці до пригоди, що потягло за собою втрату багато часу на оформлення відповідних документів, візити до страхової компанії, необхідністю участі в якості цивільного позивача у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у м. Світловодську, суд приходить до висновку, що позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити: з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі по 2550 грн. кожному, крім цього необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, на користь ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн., на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_3, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 432,29 грн. ( 41 020,97 грн. + 2 208,42 грн. = 43 229,30 грн.) та з ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" судовий збір на користь держави в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного ( 114,70 грн. : 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова Компанія "Країна", ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Ідея Банк" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Страхова Компанія "Країна", ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 судовий збір на користь держави в розмірі 432,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", ідентифікаційний код 23510137 судовий збір на користь держави в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.