Ухвала суду № 32559497, 22.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.07.2013

Справа № 1-КП-320-90-13

320/2044/13-к

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.

суддів - Урупи І.В., Бахаєва І.М.

при секретарі - Головацькій Т.В.

за участю прокурора - Щербіни О.О.

за участю захисників - адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080140000086 відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2012 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи біля продуктової крамниці «Бажання», за адресою Мелітопольський район с. Терпіння вул. Леніна, 76, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, шляхом привласнення знайденого придбав кастет, який згідно висновку експерта № 34 від 23.05.2012 року є холодною зброєю ударно-раздробляючої дії, виготовлений заводським (промисловим) шляхом, який незаконно носив при собі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, 05 травня 2012 року о 10 годині, біля крамниці «Бажання», за адресою с. Терпіння, вул. Леніна, 76.

Дії підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 07 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на вул. Леніна в с. Терпіння Мелітопольського району, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, будучи обидва в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про те, що в будинку АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_4, є матеріальні цінності, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення матеріальних цінностей з вищевказаного будинку, вступили в злочинну змову.

Приблизно о 20 годині 40 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, прийшли до двору будинку АДРЕСА_1 та через незачинену хвіртку проникли у двір будинку, де ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив, замкнені на гачок, вхідні двері в будинок. Далі, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, змушені були перервати свої злочинні дії і покинути територію двору будинку НОМЕР_3, так як в будинку увімкнули світло.

Після чого, в період часу, з 20 годин 40 хвилин до 20 годин 45 хвилин, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, очікували, поки згасне світло в будинку НОМЕР_3, після чого знову проникли у двір будинку. Тоді ж, перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_6, з метою полегшити вчинення злочину, обірвав дроти ліній електропередач будинку НОМЕР_3, тим самим відключив електропостачання будинку, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_3 стали чекати, поки мешканці будинку заснуть. Потім ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_6 знайшов у дворі будинку будівельну лопату, обламав її багнет, тим самим, виготовив знаряддя злочину - дерев'яний держак від лопати, який передав ОСОБА_6 для подавлення можливого опору потерпілих.

Після чого, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи що піддалася нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив знову замкнені на гачок вхідні двері будинку АДРЕСА_1. Відразу ж після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, проникли до будинку НОМЕР_3, де ОСОБА_3, згідно відведеної йому злочинної ролі залишився в коридорі будинку, з метою попередити голосом ОСОБА_6 у разі появи сторонніх осіб у дворі будинку. Тим часом, ОСОБА_6, згідно відведеної йому злочинної ролі пройшов у кухню, де на дивані спав ОСОБА_7, і напав на нього, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_7, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму (забій головного мозку, рани, садни голови), що супроводжувались неповним паралічем правих кінцівок, що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Samsung», імей НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 165 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на тарифному рахунку якої, станом на 07.11.2012 року грошових коштів не було.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, пройшов в іншу кімнату будинку НОМЕР_3, де спала ОСОБА_4 і напав на неї, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_4, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, а саме: рану, що не піддавалась хірургічному лікуванню, садну шкіри, крововиливи та травматичний набряк м'яких тканей обох кистей, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість. Потім ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, голосом покликав у кімнату ОСОБА_3, де вони заволоділи телевізором «Saturn», серійний №07.2012-01628, в корпусі чорного кольору, вартістю1851 гривну67 копійок, стабілізатором електроживлення «Sven Power Neo R 10» вартістю290 гривень83 копійки та дистанційним пультом управління телевізором, який не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму2332 гривні50 копійок.

Дії підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно зі п. 5 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_3, захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч.2, 187 ч.3 КК України у зв ?язку із його смертю, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч.2, 187 ч.3 КК України, у зв ?язку зі смертю останнього 01.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч.2, 187 ч.3 КК України, у зв ?язку зі смертю обвинуваченого, який помер 01.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий:

Судді: