Вирок № 32552950, 23.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2013

Справа № 320/2044/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.

суддів - Урупи І.В., Бахаєва І.М.

при секретарі судового засідання - Головацькій Т.В.

за участю прокурора - Щербіни О.О.

за участю захисників - адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12012080140000086 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, будучи обидва в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про те, що в будинку АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_4, є матеріальні цінності, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення матеріальних цінностей з вищевказаного будинку, вступили в злочинну змову.

Приблизно о 20 годині 40 хвилин, реалізуючі свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проникли у двір будинку, де ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив, замкнені на гачок вхідні двері в будинок. Далі, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, змушені були перервати свої злочинні дії і покинути територію двору будинку АДРЕСА_3, так як в будинку увімкнули світло.

Після чого, в період часу, з 20 годин 40 хвилин до 20 годин 45 хвилин, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3, реалізуючі свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, очікували, поки згасне світло в будинку АДРЕСА_3, після чого знову проникли у двір будинку. Тоді ж, перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_6, з метою полегшити вчинення злочину, обірвав дроти ліній електропередач будинку АДРЕСА_3, тим самим відключив електропостачання будинку, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_3 стали чекати, поки мешканці будинку заснуть. Потім ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_6 знайшов у дворі будинку будівельну лопату, обламав її багнет, тим самим, виготовив знаряддя злочину - дерев'яний держак від лопати, який передав ОСОБА_6 для подавлення можливого опору потерпілих.

Після чого, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи що піддалася нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив знову замкнені на гачок вхідні двері будинку АДРЕСА_3. Відразу ж після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, проникли до будинку АДРЕСА_3, де ОСОБА_3, згідно відведеної йому злочинної ролі залишився в коридорі будинку, з метою попередити голосом ОСОБА_6 у разі появи сторонніх осіб у дворі будинку. Тим часом, ОСОБА_6, згідно відведеної йому злочинної ролі пройшов у кухню, де на дивані спав ОСОБА_7, і напав на нього, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_7, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму - вдавлені відкриті переломи кісток зводу черепа з центрами на границі: лобової кістки зліва та лівої тім ?яної кістки, у тім ?яній області зліва; крововилив у тверду мозкову оболонку в проекції перелому лобної кістки зліва та лівої тім ?яної кістки, крововилив в м ?які мозкові оболонки відповідно обом переломам, дефект тканини головного мозку і формуючийся гліомезодормальний рубець відповідно перелому лобної кістки зліва та лівої тім ?яної кістки, рани голови, що супроводжувались неповним паралічем правих кінцівок, що кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Самсунг», імей № НОМЕР_3, в корпусі чоркого кольору, вартістю 165 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на тарифному рахунку якої станом на 07.11.2012 грошових коштів не було.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, пройшов в іншу кімнату будинку АДРЕСА_3, де спала ОСОБА_4 і напав на неї, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_4, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, а саме: рану, що не піддавалась хірургічному лікуванню, садну шкіри, крововиливи та травматичний набряк м'яких тканей обох кистей, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість. Потім ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, голосом покликав у кімнату ОСОБА_3, де вони заволоділи телевізором «Сатурн», серійний № 07.2012-01628, в корпусі чорного кольору, вартістю 1851 гривна 67 копійок, стабілізатором електроживлення «Свен Повер Нео Р-10», вартістю 290 гривень 83 копійки та дистанційним пультом управління телевізором, який не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2332 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що дійсно 07 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3, він і ОСОБА_6, будучи обидва в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про те, що в будинку АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_4, є матеріальні цінності, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення матеріальних цінностей з вищевказаного будинку, вступили в злочинну змову.

Приблизно о 20 годині 40 хвилин, реалізуючі свій спільний злочинний намір, він і ОСОБА_6, прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проникли у двір будинку, де ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив, замкнені на гачок вхідні двері в будинок. Далі, він і ОСОБА_6, змушені були перервати свої злочинні дії і покинути територію двору будинку АДРЕСА_3, так як в будинку увімкнули світло.

Після чого, в період часу, з 20 годин 40 хвилин до 20 годин 45 хвилин, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3, реалізуючі свій спільний злочинний намір, він і ОСОБА_6, очікували, поки згасне світло в будинку АДРЕСА_3, після чого знову проникли у двір будинку. Тоді ж, перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_6, з метою полегшити вчинення злочину, обірвав дроти ліній електропередач будинку АДРЕСА_3, тим самим відключив електропостачання будинку, після чого він і ОСОБА_6 стали чекати, поки мешканці будинку заснуть. Потім на прохання ОСОБА_6 він знайшов у дворі будинку будівельну лопату, обламав її багнет, тим самим, виготовив знаряддя злочину - дерев'яний держак від лопати, який передав ОСОБА_6 для подавлення можливого опору потерпілих.

Після чого, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ним, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив знову замкнені на гачок вхідні двері будинку АДРЕСА_3. Відразу ж після цього, вони проникли до будинку АДРЕСА_3, де він, згідно відведеної йому злочинної ролі залишився в коридорі будинку, з метою попередити голосом ОСОБА_6 у разі появи сторонніх осіб у дворі будинку. А ОСОБА_6, згідно відведеної йому злочинної ролі пройшов у кухню, де на дивані спав ОСОБА_7, і напав на нього, застосовуючи насильство, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_7, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Самсунг», імей № НОМЕР_3, в корпусі чоркого кольору, вартістю 165 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на тарифному рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_6, пройшов в іншу кімнату будинку АДРЕСА_3, де спала ОСОБА_4 і напав на неї, застосовуючи насильство, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_4, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість. Потім ОСОБА_6 голосом покликав у кімнату його, де вони заволоділи телевізором «Сатурн», серійний № 07.2012-01628, в корпусі чорного кольору, вартістю 1851 гривна 67 копійок, стабілізатором електроживлення «Свен Повер Нео Р-10», вартістю 290 гривень 83 копійки та дистанційним пультом управління телевізором, який не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2332 гривні 50 копійок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров ?я особи, яка зазнала нападу та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, що судом визнаються, як обставини, що обтяжують його відповідальність, але він раніше не судимий, свою вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє на хронічний гепатит помірної активності, що судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням хвороби обвинуваченого, суд вважає можливим не дивлячись на тяжкість скоєного їм злочину призначити покарання, хоча і у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, але з урахуванням всіх обставин, пом'якшуючих покарання та істотно знижуючих ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, на підставі ст. 69 КК України основне покарання за ст. 187 ч.4 КК України нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора на відшкодування витрат закладові охорони здоров ?я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 у розмірі 4 914 гривень 07 копійок підлягає повному задоволенню, так як він повністю обгрунтований та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь держави (р/р 35421002001126 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 02005177) витрати за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз (№ 530, № 531 від 16.11.2012 року, код експертизи 10701) на загальну суму 1 411 гривень 20 копійок; за проведення двох судово-медичних цитологічних експертиз (№ 599, № 600 від 05.12.2012 року) на загальну суму 7 149 гривень 24 копійки; за проведення судової трасологічної експертизи (№ 544 від 19.12.2012 року, код експертизи 10707) на суму 882 гривні 72 копійки, а всього на загальну суму 9 443 гривні 16 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.11.2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь Мелітопольської міської ради (отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31416544700013 код ЄДРПОУ 01992877 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК у Запорізькій області, місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300 МФО 813015) на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4 914 гривень 07 копійок, призначення платежу: відшкодування витрат закладові охорони здоров ?я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь держави (р/р 35421002001126 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 02005177) витрати за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз (№ 530, № 531 від 16.11.2012 року, код експертизи 10701) на загальну суму 1 411 гривень 20 копійок; за проведення двох судово-медичних цитологічних експертиз (№ 599, № 600 від 05.12.2012 року) на загальну суму 7 149 гривень 24 копійки; за проведення судової трасологічної експертизи (№ 544 від 19.12.2012 року, код експертизи 10707) на суму 882 гривні 72 копійки, а всього на загальну суму 9 443 гривні 16 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12012080140000086:

- мобільний телефон «Самсунг» імей № НОМЕР_3, телевізор «Сатурн» серійний номер 07.2012-01628, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити їй же;

- кастет, виготовлений заводським способом, який є холодною зброєю ударно роздробляючої дії; дві таблиці до протоколу ОМП від 09.11.2012 року за адресою АДРЕСА_3, одну таблицю до протоколу огляду від 09.11.2012 року телевізора «Сатурн», за адресою АДРЕСА_2, дактилокарти на ім ?я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7; змиви з обох кистей рук ОСОБА_6, змиви з обох кистей рук ОСОБА_3; два фрагменти наволочки, змиви ВБЦ на марлі, змиви ВБЦ з двох палиць (висновок експерта № 600 від 05.12.2012), три фрагменти дерев ?яної палиці (висновок експерта № 544 від 19.12.2012), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанцій №№ 019013, 019051, 019052, 019144 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :

Судді: