Ухвала суду № 32559388, 18.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/561/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Іванова Л.Р.

Представника відповідача: Таганова Б.А.

Прокурора: Гембера С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяхліб" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора в м.Вінниці в інтересах держави-в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Вінницяхліб" про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяхліб" про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позов задоволено, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Вінницяхліб" (вул. Артема, 1, м.Вінниця, 21101, код ЄДРПОУ 00375763) штраф у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь Держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет - м. Вінниці).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача та прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції позивач просив стягнути штраф в розмірі 17 000,00 грн., який був застосований до відповідача відповідно до постанови № 1383-ЦД-1-Е від 15.08.2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку правовідносинам що виникли, зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За правилами частини 1 статті 5 та частини 2 статті 6 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

У відповідності зі статтею 9 Закону уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Відповідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 29.04.2009 року, було встановлено обов'язок акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом привести свої статути та внутрішні положення у відповідність із Законом "Про акціонерні товариства" не пізніше ніж протягом двох років із дня набрання ним чинності.

Як встановлено з матеріалів справи, у зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів керівнику ВАТ "Вінницяхліб" уповноваженою особою Комісії видано розпорядження за № 13-ВІ від 04.01.2012 року про усунення в строк до 30.04.2012 року порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів та зобов'язано до 10.05.2012 року письмово проінформувати Вінницьке територіальне управління НКЦПФР про виконання такого розпорядження із наданням підтверджуючих документів. Даним розпорядженням встановлено порушення вимог п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності з цим Законом. Цим ж розпорядженням відповідача попереджено, що за невиконання або несвоєчасне виконання розпорядження передбачено відповідальність згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

У визначений вказаним розпорядженням строк виявлені позивачем порушення пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем усунуто не було, зокрема зміни до статуту ВАТ "Вінницяхліб" в частині перейменування товариства зареєстровані у ЄДРПОУ тільки 19.11.2012 року.

В результаті чого, розпорядження № 13-ВІ від 04.01.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери виконано відповідачем несвоєчасно.

Відповідно до ст.12 Закону уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Розпорядження № 13- ВІ про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери від 04.01.2012 року було видано у зв'язку з продовженням терміну виконання розпорядження від 05.07.2011 року № 164-ВІ (за письмовим клопотанням акціонерного товариства, Вх.№ 7 від 04ю.01.2012 року) , в якому були зазначені ті порушення.

Згідно з розпорядженням Уповноваженої особи Комісії від 04.01.2012 року № 13- ВІ товариству необхідно було у термін до 30.04.2012 року (включно) усунути порушення вимог частини 2 ст.20 та пункту 5 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" та до 10.05.2012 року письмово повідомити Уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження і надати підтверджуючі документи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта на рахунок того, що ПАТ "Вінницяхліб" частково виконало розпорядження, а саме: 04.01.2012 року проінформувало листом Вінницьке територіальне управління ДКЦПФР (Вх.№ 6) з підтверджуючими документами про депонування 27.09.2011 року глобального сертифікату у публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України", однак у строк до 30 квітня 2012 року не було усунуто порушення вимог пункту 5 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не приведено статут та внутрішні положення акціонерного товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" і письмово не проінформовано ні Вінницьке теруправління ДКЦПФР( до 10.05.2012 року ), ні Департамент.

31.07.2012 року складено акт № 1403-ЦД-1-Е про вчинення ВАТ "Вінницяхліб" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у несвоєчасному виконанні розпорядження № 13-ВІ від 04.01.2012 року.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

За несвоєчасне виконання розпорядження позивача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 13-ВІ від 04.01.2012 року, відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1383-ЦД-1-Е від 15.08.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяхліб", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.