Постанова № 32559337, 25.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2013 року 11:26 № 826/4831/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Грабовського В.А.,

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача-1 та третьої особи-1 - Кухаревської Н.О.,

представника відповідача-2 -Лук'яненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третіх осіб начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки В.М., начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Коряка В.В. про визнання незаконними наказів та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві за участю третіх осіб начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки В.М., начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Коряка В.В. про визнання незаконними наказів та поновлення на посаді, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваних наказів, на підставі яких, позивачів було звільнено з займаних посад, прийняті відповідачами з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивачів.

У позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачі просять суд: визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві від 21.02.2013р. №92 в частині п.1 щодо звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.03.2013р. №144 о/с; поновити на роботі ОСОБА_6 на посаді інспектора патрульної служби 1-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді інспектора патрульної служби 2-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; поновити на роботі ОСОБА_11 на посаді інспектора патрульної служби 1-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби 2-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; поновити на роботі ОСОБА_5 на посаді інспектора патрульної служби 1-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; поновити на роботі ОСОБА_4 на посаді інспектора патрульної служби 2-го взводу батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління; стягнути з відповідача-1 на користь позивача-1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7193,76грн., на користь позивача-2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6 882,72 грн., на користь позивача-3 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6330,24 грн., на користь позивача-4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі6586,56грн., на користь позивача-5 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі6517,44грн., на користь позивача-6 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі7945,92грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013р. по справі №826/4831/13-а роз'єднано провадження у справі №826/4831/13-а та виділено у самостійні провадження позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.03.2013рю №144 о/с в частині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та поновлення їх на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 (Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві) та третьої особи-1 (начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки В.М.) в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв відповідно до норм чинного законодавства в межах наданим йому Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача-2 (Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві) проти позову заперечував просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши позивача, представників відповідачів, третіх осіб, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий з 29.10.2007р. на роботу в органи внутрішніх справ Дарницьке РУ ГУ МВС України, відповідно до наказу №132 о/с

від 29.10.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013р. працівниками УГБ ГУМВС України в м. Києві здійснено контроль за роботою автопатрульного наряду «Дніпро-44» батальйону ПС Дніпровського районного управління у складі інспекторів патрульної служби: прапорщика міліції ОСОБА_6 та сержантів міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в результатами якого складено рапорт від 15.02.2013р.

На підставі рапорту працівників УГБ ГУМВС України в м. Києві, від 15.02.2013р., 16.02.2013р., з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 21.02.2013р.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що командування батальйону ПС Дніпровського районного управління до виконання своїх функціональних обов'язків в частині організації контролю за несенням служби підпорядкованих нарядів віднеслось безвідповідально,у зв'язку з чим, автопатрульний наряд «Дніпро-44» службу несли пасивно.

Під час спостереження за несенням служби зазначеного наряду, встановлено, що наряд самоусунувся від виконання своїх функціональних обов'язків. Так, під час зупинок по вул. Воз`єднання, 6 та Гродненській,1/35 бульвару Давидова, 2/17 та 19, до наряду підходили громадяни, які здійснювали торгівлю з рук на вулицях біля будинку, при цьому наряд на стихійну торгівлю з рук не реагував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення Головного управління МВС України в м. Києві від 10.01.2013р. №1/205-ПС про заходи щодо попередження і припинення незаконної стихійної торгівлі на території міста Києва, доручено заступникам начальників - начальникам міліції громадської безпеки, ВДІМ районних управлінь, ЛУ в метрополітені та командирові полку ПС: провести комплексне відпрацювання місць стихійної торгівлі.

Відповідно до листа Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Виконавчого органу Київської міської ради, 13.02.2013р. в Дніпровському районі м. Києва на проспекті Воз`єднання, 6 сільськогосподарський ярмарок не проводився. Вказане засвідчила Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, листом від 10.06.2013р. №3375/22/3/103.

Відповідно до п.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 124 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 № 404, патрульні і постові наряди забезпечують належний громадський порядок і безпеку на своїх маршрутах і постах відповідно до чинних законів і встановлених правил поведінки. Вони повинні підтримувати нормальну обстановку і порядок на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, в аеропортах та в інших громадських місцях, вживаючи при цьому своєчасних заходів щодо виявлення, запобігання й припинення порушень громадського порядку.

Патрульні і постові наряди зобов'язані: б)припиняти адміністративні правопорушення; в)виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; и) знати закони та інші нормативні акти органів місцевої державної виконавчої влади з питань забезпечення громадської безпеки і охорони громадського порядку, вимагати від громадян їх виконання; і) забезпечувати виконання загальнообов'язкових рішень органів місцевого самоврядування, прийнятих ними в межах своєї компетенції з питань охорони громадського порядку і правил торгівлі у невстановлених місцях;й) додержуватись законності, ретельно і уважно розбиратися на місці з порушниками громадського порядку; при застосуванні передбачених в законах заходів адміністративного впливу до правопорушників роз'ясняти їм, згідно з яким нормативним актом і за яке порушення вони застосовуються.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно, ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За змістом ст.13 Дисциплінарного статуту, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Стаття 14. Дисциплінарного статуту визначає, порядок накладання дисциплінарних стягнень. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно, ст.20 Дисциплінарного статуту, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до п.1 Наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 21.02.2013р. №92 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Головного управління, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в невиконанні вимог п.п. «б», «в», «і» п.124 розділу ІV Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994р. №404, та ігноруванні вимог доручення Головного управління від 10.01.2013р. №1/205-ПС «Про заходи щодо попередження і припинення незаконної стихійної торгівлі на території міста Києва», а також недотримання Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України на інспекторів патрульної служби батальйону патрульної служби Дніпровського районного управління прапорщика міліції ОСОБА_6, старшого сержанта міліції ОСОБА_4, та сержантів міліції ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.03.2013р. №144 о/с, на підставі Наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 21.02.2013р. №92, ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач не вжив дієвих заходів щодо припинення та ліквідування незаконної, стихійної торгівлі з рук на маршруті патрулювання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з органів внутрішніх справ України з дотриманням строків та порядку передбаченим Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачамим, як суб'єктами владних повноважень, доведено суду правомірність вчинених дій.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Cуддя Є.В. Аблов