Рішення № 32559060, 11.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3600/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарях: Федченко І.А., Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-323.06.2 від 31.08.2006року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.08.2006року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4/АА-323.06.2, згідно умов якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18810,00доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних та з остаточним поверненням 31.08.2011року. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 16.10.2012р. у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11927,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 95 333 грн.87коп., з яких: 9383,77 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 2543,37 доларів США - сума заборгованості за процентами та 58 866 грн.10коп, з яких: 52 776 грн.50коп.- сума пені, 6089 грн. 60коп.- 3% річних від суми простроченої заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення. Заперечуючи проти позову зазначили, що відповідачка належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, однак влітку 2009року при сплаті грошових коштів за користування кредитом працівник Банку повідомила, що на даний час, у зв'язку із зміною форми суб'єкта господарювання, всі позичкові рахунки не обслуговуються, платежі не приймаються та зазначила, що відповідачку буде додатково повідомлено про належні номери рахунків, на які необхідно вносити грошові кошти за користування кредитом. При цьому працівник Банку запевнила, що в даний період штрафні санкції нараховуватися не будуть. Разом з тим, жодних повідомлень відповідачка від Банку не отримувала. Таким чином, вважають, що вина відповідачки у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відсутня, а відтак нарахування штрафних санкцій, зокрема, сума пені у розмірі 52 776 грн.50коп.та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6089 грн. 60коп. на їх думку є безпідставним. Водночас, відповідачка не заперечила наявну у неї заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9383,77 доларів США та заборгованість за процентами в розмірі 2543,37 доларів США. Крім того, зазначили, що додаткові договори, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, відповідачка не укладала та не підписувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представників, з'ясувавши обставини справи, перевіришви їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 20.07.2007року у зв'язку з укладенням шлюбу, відповідачка змінила своєї прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с.81)

31.08.2006року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.47-48) є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4/АА-323.06.2, згідно умов якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18810,00доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних та з остаточним поверненням 31.08.2011року (а.с.7-9).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачкою, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18810,00доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №426_1923 від 31.08.2006 р.(а.с.25).

В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору №28.4/АА-323.06.2, а саме:

07.05.2009р. додатковий договір №1, відповідно до якого, сторони виклали у новій редакції графік погашення заборгованості, наведений у Додатку №2 до кредитного договору. (а.с.12-13)

25.02.2009р. додатковий договір №2, відповідно до якого, сторони виклали у новій редакції графік погашення заборгованості, наведений у Додатку №2 до кредитного договору. (а.с.14-15)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаного кредитного договору та умовами додаткових договорів №1, №2 відповідачка ОСОБА_1, яка є позичальником, взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачкою не були виконані, в зв'язку з чим у останньої станом на 16.10.2012р. утворилась заборгованість за цим договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, сума заборгованості за кредитним договором станом на 16.10.2012року складає в розмірі 11927,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.10.2012року (1долар США-7,9930грн.) складає 95333грн.87коп. в тому числі: 9383,77 доларів США- сума заборгованості за кредитом, 2543,37 доларів США- сума заборгованості за процентами та 52 776 грн.50коп.- сума пені в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього Договору, відповідно до п.3.9 кредитного договору. (а.с.26-28)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-323.06.2 від 31.08.2006року станом на 16.10.2012 року і на момент розгляду справи не виконала в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому заборгованість, яка утворилась станом на 16.10.2012року в розмірі 11927,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.10.2012року (1долар США=7,9930грн.) складає 95333грн.87коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» : за змістом ст.552, ч.2 ст.625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості -11927,14 доларів США за період з 11.03.2009 по 16.10.2012 в розмірі 761,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.10.2012 ( 1долар США =7,9930грн.) складає 6089грн.60коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідачки та її представників про неможливість відповідачки своєчасно вносити платежі по сплаті заборгованості за кредитним договором у зв'язку з неприйняттям Банком у 2009р. від останньої вказаних платежів, а відтак вважають відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина жодним чином не свідчить про відсутність вини відповідачки у невиконанні взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

Що стосується тверджень відповідачки та її представників про те, що додаткові договори №1 та №2 відповідачка з позивачем не укладала та не підписувала, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б спростували вказану обставину суду надано не було.

Суд звертав увагу відповідачки та її представників на необхідність надання у судовому засіданні доказів у підтвердження своїх тверджень та посилань, та про наслідки ненадання доказів, однак відповідачка належних та достатніх доказів у підтвердження своїх заперечень суду не надала.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1542грн. 00коп., що документально підтверджена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 627,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-323.06.2 від 31.08.2006року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №28.4/АА-323.06.2 від 31.08.2006року в розмірі 11927 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім)доларів США 14 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар США=7.9930грн.) складає 95 333 (дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять три)грн.87коп., з яких: 9383,77 доларів США- сума заборгованості за кредитом, 2543,37 доларів США- сума заборгованості за процентами та 58 866 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість)грн.10коп, з яких: 52 776 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість)грн.50коп.-сума пені, 6089 (шість тисяч вісімдесят дев'ять)грн. 60коп.- 3% річних від суми простроченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) у відшкодування судового збору 1542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві)грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава