Рішення № 32558411, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7124/13 17.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"Простягнення заборгованості, 449966, 47 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Захаров П.С. дов. № 3 від 30.01.2013р. до 31.12.2013р., Горячєв С.Ю. директор

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення заборгованості, 449966, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7124/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням від 15.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/7124/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/7124/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/7124/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

05.06.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник-1 позивача надав суду для огляду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник-1 позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 17.07.2013 на 14:30 год.

17.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.07.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

17.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

17.07.2013 року у судовому засіданні представник-1 позивача надав суду документи по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

14.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп», як підрядником (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестплюс», як замовником (надалі - відповідач), було укладено договір підряду № б/н із спецмонтажних робіт з опалення в житловому будинку за адресою: Харківське шосе, буд. 17/А у м. Києві, (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого замовник доручив, а підрядник забезпечує виконання відповідно до проектної документації спецмонтажних робіт з опалення в житловому будинку за адресою: Харківське шосе, буд. 17/А у м.Києві, здачу цих робіт замовнику та усунення протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта зумовлених з його вини недоліків.

Відповідно до п.3.1 договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з дня перерахування авансу і завершує їх виконання протягом 30 робочих днів з дня перерахування авансу.

Умовами пп.7.1, 7.3 договору визначено, що попередня договірна ціна (вартість) складає 1322328,00 грн. Ціна за одиницю прибору опалення з запорною арматурою та встановленням становить 1428,00 грн. Кількість комплектів приборів опалення замовник зобов'язується надати підряднику (п.7.3).

Положеннями п. 8.1 договору передбачено, що закупівлю, одержання та складування на об'єкті матеріалів та устаткування для виконання робіт предмета договору забезпечує підрядник.

Згідно до п.12.1 договору, фінансування робіт здійснюється замовником.

Відповідно до п.13.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3, яка подається підрядником щомісячно (при виконанні в цьому місяці робіт) в строк до 02 числа наступного за звітним місяця та узгоджується замовником в триденний строк. Довідка КБ-3 виконується на підставі акту приймання виконаних робіт КБ-2в, який подається підрядником щомісячно (при виконанні в цьому місяці робіт) в строк до 28 числа звітного місяця та також узгоджується замовником. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в подається на розгляд замовнику разом з виконавчою документацією: акти на приховані роботи, виконавчі зйомки, сертифікати та паспорти на будівельні матеріали тощо.

Замовник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт КБ-2в у випадку виявлення недоліків в раніше виконаних підрядником та підписання замовником роботах - до усунення цих недоліків. Замовник не має права не підписувати довідку КБ-3, якщо ним підписані відповідні акти Кб-2в.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2012р., який підписаний сторонами без зауважень, позивач виконав роботи передбачені договором на суму 427 126, 37 грн.

Згідно п. 13.3 договору, Замовник не має права не підписувати довідку КБ-3, якщо ним підписані відповідні акти КБ-2в.

Крім того, за видатковою накладною позивач поставив відповідачу товар - радіатори в кількості 160 шт., вартістю 92 840,10 грн.

31.12.2012р. між підрядником та замовником був підписаний акт звірки взаєморозрахунків по договору підряду № б/н від 14.08.2012р., відповідно до якого станом на 31.12.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 449 966, 47 грн.

У зв'язку з неоплатою вартості робіт, позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 449 966,47 грн. з вимогою оплати боргу по договору підряду № б/н від 14.08.2012р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № б/н від 14.08.2012р. станом на час звернення з позовом становить 449 966, 47 грн. вартості неоплачених робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву 05.05.2013 року проти позовних вимог заперечує, вказує що обов'язок ТОВ «Інвесткомплекс Груп» щодо розрахунків з підрядником за виконані ним роботи не настав, оскільки умовами договору такий строк не передбачений. Стверджує, що в акті виконаних робіт за жовтень 2012р. позивачем безпідставно завищено ціну виконаних робіт.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті зобов'язань по договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 449 966,47 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 449 966,47 грн. підтверджується матеріалами справи.

Твердження відповідача про ненастання строків здійснення розрахунків з позивачем за виконані роботи по договору № б/н від 14.08.2012р. на заявлену суму, не приймається до уваги та повністю спростовуються умовами договірних відносин та наявними у справі матеріалами.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо завищення вартості викоанних робіт в акті виконанних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012р. по договору є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт виконинх робіт № 1 за жовтень 2012р. на суму 427 126,37 грн. та видаткова накладна на суму 92 840,10 грн. підписані та скріплені печатками як позивача, так і відповідача, без зауважень.

Доказів, що відповідачем було висловлено зауваження щодо завищення вартості виконаних позивачем робіт по вказаному акту,суду не надано.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02090, м. Київ, Дніпровський р-н, провулок Лобачевського, будинок 7, ідентифікаційний код 32853498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп (04655, м. Київ, Подільський район, вул. В.Хвойки, будинок 18/14, офіс 922, ідентифікаційний код 33885756) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 449 966 (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 47 коп. основного боргу, 8999 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 22.07.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська