Рішення № 32557960, 26.06.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4189/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 24.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11/МК/2007-840, згідно якого він отримав кредит в сумі 18 000,00 євро, з кінцевим терміном повернення по 23.04.2012р. із сплатою 13 % річних за користування коштами.

24.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобов'язання, вона стає солідарним боржником перед відповідачем.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 10 181,29 євро, та судові витрати по справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважає позов необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання подали заперечення на позов, та просять в його задоволенні відмовити. Крім того, ОСОБА_2 в поданому запереченні посилається на те, що про існування вказаного кредитного договору їй не було відомо, договір поруки вона не підписувала, в заявці на видачу кредиту відсутній її підпис, відповідно до умов кредитного договору - визначено, що кредит забезпечується іпотекою а не порукою, та з січня 2007 року вона не проживає з ОСОБА_1, а тому просить в задоволенні позову до неї відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11/МК/2007-840 від 24.04.2007 року не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином.

В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до ОСОБА_1, 28.02.2013р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання.

Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, в частині стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 суд вважає що в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не проживає з ОСОБА_1 з січня 2007р., договір поруки не підписувала, її підпис в заявці на видачу кредитних коштів відсутній, та відповідно до умов кредитного договору, визначено, що кредит забезпечується іпотекою в не порукою, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, копії яких наявні в матеріалах справи.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 10181.29 євро, що еквівалентно 109357 грн. 15 коп. та 1093 грн. 57 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 11\МК\2007-840 від 24.04.07р. в сумі 10181.29 євро, що еквівалентно 109357 грн. 15 коп. та 1093 грн. 57 коп. судових витрат.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: