Постанова № 32557555, 17.04.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2220/13-а

2-а/296/311/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АС1 № 149817 від 26.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження в даній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.02.2013 року він на 18 км. Житомирського шосе був зупинений інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2, яким було винесено оскаржувану постанову про притягненння позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості на 33 км/год. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в досить щільному потоці машин на 18 км. Житомирського шосе, а тому не міг суттєво порушити встановлену швидкість руху.

Також зазначив, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу фіксування швидкості "Візир" №0711161, на показаних фотофрагментах якого не було видно державних номерів автомобіля, привязки до місцевості та місце фіксації, а лише зображено автомобіль Renault Kangoo та запис 11.21 і 93 км/год, а тому вважає, що такий фотофрагмент не є належним доказом фіксації порушення ПДР України щодо перевищення ним швидкості.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 26.02.2013 рухався на автомобілі марки "Рено" на 18 км. Житомирського шосе зі швидкістю до 75 км/год та надав інші пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №370779 на підставі якого винесено постанову серії АС1 № 149817 від 26.02.2013 року, якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 на 18 км. Житомирського шосе рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 33 км/го. Технічний засіб, яким фіксувалась швидкість "Візир" №0711161 (а.с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до статті 11 Закону України "Про метрологію" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зроблені інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 заміри швидкості не можуть розцінюватись, як докази по справі, оскільки відсутні дані про похибку вимірювального пристрою "Візир" №0711161, суду не надано технічну документацію на пристрій "Візир", яким проводились заміри, стосовно відповідності вимогам точності та час здійснення його останньої перевірки на похибку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом при винесені оскаржуваної постанови, інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову та не навів яких-небудь переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи. При цьому слід зазначити, що пояснення, надані позивачем в позовній заяві відповідачем не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутність події адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, ч.2 ст.171-2, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АС1 № 149817 від 26 лютого 2013 року інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота