Ухвала суду № 32556949, 22.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року

Справа № 803/1633/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про підтвердження обґрунтованості прийнятого проекту рішення про обмеження надання продукції на ринку,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту справ споживачів у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про підтвердження обґрунтованості проекту рішень про заборону реалізації продукції яка зазначена у акті перевірки №000074 від 11 липня 2013 року та проектах рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, до приведення її у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням і долучений позивачем до позовної заяви, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку. Проте такий документ не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Позивачем до позовної заяви не додано опис вкладення до рекомендованого листа з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку, який підтверджує вміст поштового відправлення, та належних доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До позовної заяви не додано також доказів сплати за подання адміністративного позову судового збору, від якого позивач відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений.

Судовий збір сплачується за ставками, визначеними частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” з 01 січня 2013 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати – 1 147, 00 грн.

Враховуючи викладене, позивач повинен надати докази сплати судового збору в розмірі 34,41 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у м. Луцьку Волинської області 22030001, код отримувача 38009628, банк отримувача – ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31218206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу –“судовий збір, за позовом _ (найменування позивача), Волинський окружний адміністративний суд, код 35123898”.

Крім того, як слідує із тексту позовної заяви, порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено позивачем під час проведення перевірки. Проте, в порушення вимог частини третьої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки (зокрема, не додані копії наказу від 11 липня 2013 року № 076/000074, згоди Держспоживінспекції від 08 липня 2013 року № 809/01-02, додатків до акту перевірки від 11 липня 2013 року № 000074).

Як передбачено частиною четвертою статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків.

Таким чином, у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам частини третьої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області про виявлені недоліки встановивши строк для їх усунення до 24 липня 2013 року у такий спосіб: надати суду докази, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надати копії всіх документів, що підтверджують дотримання процедури проведення перевірки ПП "Пелікан ДС", зокрема копії наказу від 11 липня 2013 року №076/000074, згоди Держспоживінспекції від 08 липня 2013 року №809/01-02, додатків до акту перевірки від 11 липня 2013 року № 000074, а також надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 183-6, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про підтвердження обґрунтованості прийнятого проекту рішення про обмеження надання продукції на ринку – залишити без руху.

Повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області про невідповідність позовної заяви до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про підтвердження обґрунтованості прийнятого проекту рішення про обмеження надання продукції на ринку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Смокович