Ухвала суду № 32556593, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5135/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-СВ Плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 18 грудня 2012 року №0024131520.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що висновки камеральної перевірки, викладені в акті від 28 листопада 2012 року №1924/16-225, про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Блюксоюз» та заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є протипранвими, оскільки відповідачем під час перевірки не було здійснено перевірку первинних бухгалтерських документів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матералів справи вбачається, що ТОВ «Восток-СВ Плюс» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2012 року №1924/15-225.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про те, що позивачем порушено: вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України; п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1333/20071. В наслідок даних порушень позивачем завищено податковий кредит за вересень 2011 року на суму 6833,50 грн.

Під час проведення даної камеральної перевірки відповідачем використано акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 08 серпня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Блоксоюз» (контрагента позивача), відповідно до якого не встановлено наявність поставок товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

На підставі даного атку відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2012 року №0024131520, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6834 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1709 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 Податкового кодексу України Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Так, зі змісту акту від 28 листопада 2012 року №1924/15-225 вбачається, що відповідачем здійснювалась перевірка податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2011 року та додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2011 року. Тобто, первинна бухгалтерська документація ТОВ «Восток-СВ Плюс» відповідачем не досліджувалась.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає протиправними висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Блоксоюз» та завищення позивачем суми податковогокредиту, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не були використані первинні бухгалтерські документи, а взятий до уваги тільки акт перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 08 серпня 2012 року № /22-30/37617560 його контрагента ТОВ «Блоксоюз».

Колегія суддів звертає увагу на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна перевірка такого платника податків.

Матеріали спарви не містять належних доказів того, що відповідачем на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем була проведена перевірка ТОВ «Восток-СВ Плюс».

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок повного з'ясування обставин, що мають значення для спарви, дотримання норм матеріального та процесуального права висновку про обґрунтованість адміністративного позову та про необхідність його задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 19.07.13р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.