Постанова № 32556534, 18.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 р. Справа № 804/3910/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазини Медтехніки «Здоров'я» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазини Медтехніки «Здоров'я» (далі - ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я», відповідач), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податку ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 715 971,51 грн. Відповідачу було надіслано податкову вимогу № 779 від 23.11.2012 року. На адресу ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я» позивачем було направлено лист №18893/10/19-026 від 23.11.2012 року щодо надання переліку ліквідованого майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, для включення його до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Проте, відповідачем не було надано перелік майна для включення його до акту опису, тому позивачем було складено акт № 1 від 06.02.2013 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16.04.2013 року, 30.04.2013 року та 18.05.2013 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення «за зазначеною адресою не знаходиться». Згідно ч. 11 ст.35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я» (ідентифікаційний код 33668171) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.07.2005 та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі.

Позивач зазначає, що відповідач має податковий борг на загальну суму 715 971,51 грн.

23.11.2012 року позивачем підготовлено лист відповідачу №18893 щодо надання переліку ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу в розмірі 31450,18 грн., для включення його до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Проте, досліджені в судовому засіданні докази не засвідчили факт направлення (вручення) ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я» зазначеного листа.

06.02.2013 року ДПІ у Кіровському районі складено акт №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

На підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Пунктом 94.2. ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

На підставі ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу та/або недоведено безпідставне неподання документів, необхідних для такого опису, що виключає прийняття судом рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення позову та зупинення видаткових операцій шляхом застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків ТОВ «Магазини Медтехніки «Здоров'я».

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 травня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар