Рішення № 32555388, 11.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10129/13 11.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА-СІТІ»До Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони ЮріївниПроСтягнення 11 021,63 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Громико В.С. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївни про стягнення 10 414,79 грн. заборгованості за надання послуг та 606,84 грн. пені за невиконання зобов'язань за договором, а всього 11 021,63 грн. заборгованості за договором № ВТ-55/П про відшкодування витрат за надання комунальних та інших послуг в приміщенні від 01.08.2011р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 31.05.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 27.06.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 31.05.2013р. та від 27.06.2013р. направлені на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївна: 04112, м. Київ, вул. Руданська, 4-б, кв. 221. Однак Ухвали суду від 31.05.2013р. та 27.06.2013р. повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕНА-СПТ» та Фізичною особою - підприємцем Лурдес Альоною Юріївною був укладений Договір №ВТ-55/П про відшкодування витрат за надання комунальних та інших послуг в Приміщенні, загальною площею 66,40 кв.м., яке знаходиться в Будівлі торгово-офісного центру за адресою: м.Київ, вул. Чєрвоноармійська/Басейна, 1-3/2, літера «А».

Суду доведено, що відповідно до пункту 3.1 Позивач протягом дії Договору якісно забезпечував Приміщення Відповідача комунальними та іншими послугами, та створював необхідні умови по здійсненню господарської діяльності Відповідача згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2.3 Договору Фізична особа - підприємець Лурдес Альона Юріївна зобов'язалася щомісячно не пізніше 15 числа вносити плату на рахунок ТОВ «АРЕНА-СІТІ» за надання комунальних послуг (а саме водозабезнечення (гаряче та холодне), тепло забезпечення та каналізація ), та інших послуг (забезпечення кондиціонування та вентиляції Приміщення, спостереження за протипожежною сигналізацією, технічний нагляд та ремонт інженерних систем Приміщення та ін.).

Однак, всупереч умовам Договорів Відповідач зобов'язань по сплаті платежів не виконала і відповідно не сплатила передбачені Договором кошти, а саме 980,67 гривень у термін до 15.11.2012 року, 4717,06 гр. у термін до 15.12.2012 року, 4717,06 гривень -у термін до 15.01.2013 року.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає у сумі 10 414,79 грн.

Згідно з пунктами 3.3.4 та 3.3.5 Договору ставка за надані послуги Позивачем становила 59,20 гривень за 1 квадратний метр площі Приміщення, без ПДВ, без урахування компенсації вартості спожитої електроенергії. Вартість послуг, сплачувалася з додатковим нарахуванням податку на додану вартість згідно чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 3.3.6 Договору компенсація вартості спожитої електроенергії здійснювалася Відповідачем за діючим Тарифом на електричну енергію для споживачів (крім населення), встановленим Національною комісією регулювання електроенергетики України на відповідний місяць, на підставі показань приладу обліку спожитої електроенергії, що встановлений у Приміщенні.

Сума належна до сплати в якості компенсації за спожиту електроенергію вказувалася Позивачем у рахунку, який виставлявся ним Відповідачу у відповідності з пунктом 3.3.7 Договору, а у випадку, якщо зазначений рахунок не був отриманий Відповідачем у встановлені строки, Відповідач зобов'язаний визначити належну до сплати суму самостійно на підставі показань приладу обліку спожитої електричної енергії.

Згідно з пунктом 3.3.7 вартість послуг, що відшкодовується Відповідачем згідно правил цієї Статті, визначається Позивачем і вказується в рахунку, що направляється щомісяця Відповідачу відповідно до умов цього Договору, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем. Якщо на визначену дату відповідний рахунок Відповідачем не буде отримано, Відповідач зобов'язаний звернутися з метою його одержання до Позивача до настання терміну оплати, або оплатити вартість Послуг у сумі, аналогічній вартості Послуг сплачених Відповідачем за попередній місяць.

Відповідно до пункту 3.3.8 Відповідач зобов'язаний оплачувати Послуги, що надаються Позивачем, щомісячно, не пізніше 15-го (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за оплачуваним.

Відповідно до пункту 5.2 Договору при несвоєчасному внесенні плати, Відповідач сплачує Позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

З метою досудового врегулювання спору, 20 березня 2013 року за вих. №42 Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією, відповідно до якого Відповідачу пропонувалося у строк до 05 квітня 2013 року погасити заборгованість за Договором у сумі 10 414,79 гривень, але відповіді з боку Відповідача не отримано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - (виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно.

Відповідно до пункту 3.1 Позивач протягом дії Договору якісно забезпечував Приміщення Відповідача комунальними та іншими послугами, та створював необхідні умови по здійсненню господарської діяльності Відповідача згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2.3 Договору Фізична особа - підприємець Лурдес Альона Юріївна зобов'язалася щомісячно не пізніше 15 числа вносити плату на рахунок ТОВ «АРЕНА-СІТІ» за надання комунальних послуг (а саме водозабезнечення (гаряче та холодне), тепло забезпечення та каналізація ), та інших послуг (забезпечення кондиціонування та вентиляції Приміщення, спостереження за протипожежною сигналізацією, технічний нагляд та ремонт інженерних систем Приміщення та ін.).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про відшкодування витрат за надання комунальних та інших послуг від 01.08.2011р. за № ВТ-55/П у сумі 10414,79 грн. за період з жовтня 2012 по грудень 2012р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 5.2 Договору при несвоєчасному внесенні плати, Відповідач сплачує Позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п. 3.2.3., 3.3.6, 3.3.7 Договору № ВТ-55/П від 01 серпня 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 606,84 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лурдес Альони Юріївни (04112, м. Київ, вул. Руданського, 4-6, кв. 221, ідентифікаційний код 3110616901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА-СІТІ» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська-Басейна, 1-3/2, літ. «А», код ЄДРПОУ 33301305) 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 79 коп. заборгованості, 606 (шістсот шість) грн. 84 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.07.2013р.