Постанова № 32555362, 23.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 916/476/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

(склад колегії суддів змінено на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 та згідно розпоряджень заступника голови суду №487 від 09.07.2013р. і № 511 від 15.07.2013р).

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

КП „Міжнародний аеропорт Одеса" - Саінчина А.А.( за дорученням)

КП „Теплопостачання міста Одеси" - Романюк Г.С.( за дорученням)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. про відмову в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2013р. по справі № 916/476/13-г за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса" до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" про стягнення 484 429,41грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Одеса" (далі позивач) у господарському суді Одеської області було пред'явлено позов до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (далі відповідач) про стягнення 484 429,41 грн. (в т.ч.: 395448, 61 грн. основного боргу; 30251, 61 грн. пені; 8265, 76 грн. -3% річних; 380,91 грн. втрат від інфляції), а також 24120,95 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позову.

За вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 916/476/13-г.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2013 р. позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено, а саме на користь позивача з відповідача стягнуто 395448, 61 грн. основного боргу; 30063, 95 грн. пені; 13193, 34 грн. -3% річних; 380,91 грн. втрат від інфляції, а також 8781,36 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позову.

Зазначене судове рішення набуло законної сили і на його виконання видано наказ.

29.05.2013 р. Відповідач (боржник) - Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочення на п'ять місяців виконання вказаного судового рішення, не додавши при цьому до заяви графік розстрочки.

В обґрунтування своєї вимоги боржник послався на тяжке фінансове становище, яке виникле в нього не з його вини, а саме у зв'язку з несвоєчасним здійсненням з ним розрахунків споживачами за теплову енергію та встановлення державою тарифу на теплову енергію нижчого від розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, а також на те, що виконання цього рішення без розстрочки може привести до зриву його підготовки до нового опалювального сезону.

Ухвалю господарського суду Одеської області від 01.06.2013р.(суддя Невінгловська Ю.М.) в задоволенні вказаної заяви відмовлено з посиланням на те, що наведені заявником у заяві доводи не можуть бути підставою для розстрочення судового рішення по цієї справі. Суд також послався на те, що заявник не надав графіку розстрочки та належних доказів підтверджуючих неможливість виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить скасувати цю ухвалу та прийняти постанову якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення по цієї справі. Обґрунтовуючи свою позицію скаржник зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд його заяви, що є самостійною підставою для скасування ухвали суду. Крім того скаржник вважає, що місцевий суд необґрунтовано відмовив наданні розстрочки судового рішення, не врахувавши зазначені ним у заяві підстави та наведені ним доводи.

До апеляційної скарги скаржник додав графік розстрочки .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. зазначену скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою скаржником судового збору.

02.07.2013р. Відповідач сплативши судовий збір повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою та заявив клопотання про відновлення йому строку на оскарження цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р.( у складі колегії суддів Мирошниченко М.А.- головуючий, судді Шевченко В.В. та Михайлов М.В.) скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2012р. о 14.30, про що сторони, відповідно до приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 та згідно розпорядження заступника голови суду № 511 від 15.07.2013 р. зазначену скаргу прийнято до провадження у складі зміненої колегії суддів: Мирошниченко М.А.- головуючий, судді Шевченко В.В. та Головія В.М.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника (відповідача/боржника) ) підтримав скаргу і просив задовольнити її в повному обсягу.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 121 ГПК України , господарським судам надано право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити у виняткових випадках виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим .

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеній у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судом України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи-наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому відповідно до приписів ст. 33 ГПК України боржник ( заявник) повинен довести належними та достатніми доказами наявність цих виключних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) надав суду першої інстанції лише довідку щодо дебіторсько-кредиторської заборгованості, тобто цією довідкою довів лише факт свого тяжкого фінансового становища .

Проте сам по собі факт тяжкого фінансового становища не можливо вважати достатньою підставою для розстрочення судового рішення, оскільки відповідач здійснюючи підприємницьку діяльність на свій власний ризик повинен сам відповідати за свій фінансовий стан.

Слід також зазначити, що позивач заперечуючи проти надання розстрочки послався на необхідність йому грошових коштів для здійснення реконструкції польотних смуг .

Зазначена обставина ( здійснення на цей час реконструкції Одеського аеропорту) є загальновідомим фактом для мешканців Одеської області, оскільки про це неодноразово повідомлялось в місцевих засобах інформації, а відтак в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребує доказування, а тому при вирішенні питання про розстрочку судового рішення по цієї справи слід враховувати вищезазначені інтереси позивача , якій належним чином виконував умови договору, і які цією розстрочкою може позбавитись можливості виконати вказану реконструкцію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд враховуючи вказані обставини, в т.ч. відсутність доказів щодо наявності виключних обставин та приймаючи до уваги інтереси позивача, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви відповідача.

Слід також зазначити, що відповідач не надав суду першої інстанції графік розстрочення виконання рішення суду , що також унеможливило надання судом розстрочки, а надання цього графіку суду апеляційної інстанції не може прийматись до уваги оскільки апеляційна інстанція не може розглядати вимоги яки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд його заяви, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду не приймається апеляційною інстанцією до уваги з огляду на таке.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання має бути розглянута, у десятиденний строк, а ст. 53 ГПК України не надає господарському суду права продовжувати строки, встановлені цім кодексом.

Отже передбачений статтею 121 ГПК строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання не може бути продовжено.

Неухильне дотримання всіма судами згаданого десятиденного строку, а також процесуального порядку розгляду є невід'ємною складовою законності, як однієї з основних засад судочинства, та передбаченого ч. 2 ст. 19 Конституції України обов'язку суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене місцевий суд призначивши розгляд заяви у встановлений строк, повідомивши про це належним чином відповідач і не маючи можливості продовжувати цей строк та відкладати розгляд заяви, обґрунтовано розглянув цю заяву за відсутністю відповідача.

Водночас відповідач, завідомо знаючи, що він подав до суду цю заяву та про скорочений строк її розгляду, повинен був, як зацікавлена особа, дізнатись про дату розгляду цієї (подзвонити до суду або війти у єдиний реєстр судових рішень), тобто прийняти міри по встановленню дати розгляду його заяви , що ним зроблено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101-106,121 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. про відмову в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2013р. по справі № 916/476/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 23 .липня 2013р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.