Рішення № 32555354, 17.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс", м. Харків до 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" м. Харків , 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Лизогуб Р.Ю. дов. №05/6-13 від 05.06.13р.

Представник 1-го відповідача - не з"явився.

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про стягнення з 1-го відповідача суми боргу в розмірі 5000,00 грн.. та стягнення з 2-го відповідача суми основного боргу в розмірі 139597,56 грн, пені в розмірі 7942,80 грн. та 3% річних в розмірі 3263,83грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №21/03/12/У від 21.03.2012р.

Через канцелярію суду 17.07.13р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№ 26023), в яких він просить стягнути з 2-го відповідача суму основного боргу у розмірі 134597,56 грн., пеню у розмірі 7942,80 грн. та 3% річних у розмірі 3263,83 грн., та солідарно з 1-го та 2-го відповідачів суму боргу в розмірі 5000,00 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише зменьшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зменьшення позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменьшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"являвся, в клопотанні, наданому через канцелярію суду 12.06.13р. (вх.№21591), просив розглянути справу без участі його представника та позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" - Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." - Покупець (2-й відповідач у справі) 21 березня 2012 року було укладено Договір поставки №21/03/12/У, у відповідності до умов якого Позивач зобов'язався передавати Товар у власність 2-го відповідача, для використання його у підприємницькій діяльності, а 2-й відповідач зобов"язався приймати вказаний Товар та сплачувати за нього грошові кошти на умовах Договору.

Згідно п. 1.2 Договру, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язався передавати у власність 2-го відповідача, а 2-й відповідач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов"язався прийняти та оплатити наступний Товар: рулонна упаковка для пакування кави (Товар).

Загальна кількість Товару, цого часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру Товару та ціна одиниці виміру Товару зазначаються у видаткових накладних (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору загальна сума Договору визначається згідно з фактичною вартістю поставленого Товару підтвердженого накладними, що свідчать про прийом-передачу Товару від позивача до 2-го відповідача.

На виконання умов даного Договору позивач поставив 2-му відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №18/05/5 від 18.05.12р. на суму 121485,42 грн., №18/02/6 від 18.02.13р. на суму 14890,93 грн. та №18/02/7 від 18.02.13р. на суму 27221,21 грн.(арк.с.19-21), скріпленими печатками та підписами представників відповідача. Загальна вартість Товару за даними накладними складає 163597,56 грн.

За умовами п.3.4 укладеного Договору, 2-й відповідач здійснює розрахунки з позивачем за поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, як стверджує позивач, за переданий по вказаним накладними товар відповідач розрахувався лише частково в розмірі 24000,00 грн. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість 2-го відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" становить 139597,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу не оспорена 2-м відповідачем, 2-й відповідач не надав суду доказів про погашення боргу а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 139597,56 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

21 березня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" - кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" - поручитель (1-й відповідач) було укладено договір поруки № 21/03-12. За цим договором 1-й відповідач зобов"язався перед позивачем відповідати за виконання 2-м відповідачем усіх його зобов"язань за Договором поставки №21/03/12/У від 21.03.2012р. (основний Договір) з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов"язань боржником згідно основного Договору в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно відповідає з 2-м відповідачем перед позивачем за невиконання зобов'язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 3.1 Договору поруки.

Враховуючи, що позовні вимоги визнаються 1-м відповідачем та установлені фактичні дані щодо невиконання 2-м відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача солідарно з 1-го та 2-го відповідачів частини суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення 2-м відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 7942,80 грн. та 3% річних у розмірі 3263,83 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.3 основного Договору у випадку несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений Товар, 2-й відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 7942,80 грн., а також 3263,83 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в повному обсязі пропорційно задоволених позовних вимог на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 554, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро" (61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, Код ЄДРГІОУ 31634046) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А, код ЄДРПОУ 24635111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, код ЄДРПОУ 33066880, р/р 26004000086920 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) - суму боргу в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А, код ЄДРПОУ 24635111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, код ЄДРПОУ 33066880, р/р 26004000086920 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) - суму боргу у розмірі 134597,56 грн., пеню у розмірі 7942,80 грн., 3% річних у розмірі 3263,83 грн. та суму судового збору у розмірі 2916,08 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.