Рішення № 32555340, 15.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2338/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 22034490,06 грн. за участю :

Представник позивача - Волкова С.О.,дов. № 01-62 юр/5250 від 26.06.2013 року;

Представник відповідача - Матофій Р.М. дов.№81/810/13 від 02.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 22034490,06 грн., в тому числі 20675556,04 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 17229630,02 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3445926,02 грн.), 3% річних в розмірі 200692,76 грн., індексу інфляції в розмірі 132670,88 грн., пені в розмірі 1003463,74 грн. та плати з компенсації перетіканя реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 22106,64 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р.

Ухвалою суду від 12.06.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2338/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" липня 2013р.

Через канцелярію суду 26.06.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№23501) про відстрочку виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог АК "Харківобленерго" до 31.12.2013р. та про зменшення розміру нарахованої суми пені за січень 2013р. - квітень 2013р. на 95%.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Також, 26.06.13р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№23499), в якому просив провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за квітень 2013р. у сумі 22106,54 грн. припинити у зв"язку з тим, що вона була погашена в повному обсязі. В частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені - в задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013р., про зменшення розміру нарахованої суми пені на 95% (вх.№23501) та про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за квітень 2013р. у сумі 22106,54 грн. були прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 02.07.13р. оголошувалася перерва до 09.07.13р., відповідно до ст.77 ГПК України, яку було продовжено до 15.07.13р.

Представник позивача в судовому засіданні та в запереченнях на відзив відповідача, наданих через канцелярію суду 15.07.13р. (вх.№25422) позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити та припинити провадження по справі в частині стягнення компенсації перетіканя реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 22106,64 грн., оскільки вказану заборгованість було сплачено відповідачем.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07 "травня" 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 4, пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2013 рік.

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №577/11, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Згідно з п.2 договору Позивач (постачальник) зобов'язався постачати Відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.п.2.1.2. Договору.

Споживач, в свою чергу, згідно п.п 2.2.5 Договору, зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування. Згідно Додатку №2 розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця. Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунка, який виставляється Постачальником електричної енергії відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії. Споживач протягом 3-х днів з дня розрахункового періоду повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору та здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в свою чергу, заборгованість за період з січня 2013 року по квітень 2013 року за спожиту за договором електричну енергію не сплатив, таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 20675556,04 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 17229630,02 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3445926,02 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 20675556,04 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 2.2.7 Договору передбачено, що відповідач зобов"язується здійснювати оплату за послуги з компенсації реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Судом встановлено, що сума заборгованості за реактивну енергію була погашена у повному обсязі в результаті проведення заліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджується копією повідомлення АК "Харківобленерго" № 3 від 23.05.2013р..

Оскільки позовна заява датована 10.06.2013р, а повідомлення АК "Харківобленерго" про здійснення заліку однорідних зустрічних вимог від 23.05.2013р., суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 22106,64 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 18422,20 грн. та ПДВ 20%- 3684,44 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього 3% річних в розмірі 200692,76 грн. та індекс інфляції в розмірі 132670,88 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 132670,88 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 200692,76 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем згідно п. 4.2.1. договору нарахована пеня, яка складає 1003463,74 грн. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розглянувши клопотання відповідача в частині зменшення суми нарахованої позивачем пені на 95% з огляду на те, що обставинами, які можуть бути підставою для зменшення пені є важке фінансове становище відповідача, відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості за е/е, що є визнаним фактом та підтверджується матеріалами справи, суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги особливий статус підприємства як об"єкта життєзабезпечення стратегічного призначення та фінансовий стан відповідача та фінансовий стан підприємства, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 95%.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання (вх.№23501) в частині зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 95% та стягнути з відповідача 50173,18 грн. пені. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 953290,56 грн. пені слід відмовити.

Розглянувши клопотанная відповідача (вх.№23501) в частині про відстрочку виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог АК "Харківобленерго" до 31.12.2013р., суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи, що такими обставинами по даній справі є особливий статус КП "Харківводоканал" як об'єкта життєзабезпечення міста та стратегічного призначення, що робить пріоритетним використання наявних грошових коштів виключно на надання послуги з водовідведення та очищення стічних вод, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 033617115, р/р 26004010085522 у АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954; на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) вартість електричної енергії в розмірі 20675556,04 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 17229630,02 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3445926,02 грн.).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 033617115, р/р 26004010085522 у АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954; на п/р 26003010050912, в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 3% річних в розмірі 200692,76 грн., індексу інфляції в розмірі 132670,88 грн., пені в розмірі 50173,18 грн. та судовий збір в сумі 68750,96 грн.

В частині стягнення пені в сумі 953290,56 грн.- відмовити.

В частині стягнення 22106,64 грн. заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) - відмовити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.13р. по справі № 922/2338/13 до 31.12.2013р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.