Ухвала суду № 32555185, 19.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2515/13-а

19 липня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

особа, стосовно якої вноситься подання: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Малого приватного підприємства "Каштан"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Каштан" про стягнення коштів за податковим боргом.

Заявник в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду справи подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника податкового органу, зазначив, що позовні вимоги, викладені в поданні, підтримує повністю.

Особа, щодо якої вноситься подання, подала заперечення на подання про стягнення коштів за податковим боргом, в якому вказала, що 04.04.2013 року рішенням Дубровицької міської ради було розірвано договір оренди землі від 13.10.2010 року, укладений між Дубровицькою міською радою та Малим приватним підприємством "Каштан". Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство "Каштан" з 04.04.2013 року не є орендарем земельної ділянки, а тому немає підстав для сплати податку за землю за квітень та травень 2013 року. На підтвердження цього Малим приватним підприємством "Каштан" було надано копію рішення Дубровицької міської ради (шосте скликання) № 703 від 04.04.2013 року про розгляд клопотання директора Малого приватного підприємства "Каштан" щодо розірвання договору оренди землі (а.с. 21).

Дослідивши у відкритому судовому засіданні заперечення, особи, щодо якої вноситься подання, подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження за поданням податкового органу підлягає закриттю з огляду на наступне.

За змістом подання, податковий орган просить стягнути податковий борг з Малого приватного підприємства "Каштан", код ЄДРПОУ 22553337, на суму 3216, 23 грн. з рахунків платника податків у банках відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. Підставою виникнення податкового боргу є податкова декларація з плати за землю на 2013 рік.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу вимог п. 95.2 та абзацу першого п. 95.3 даної статті, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом або подав письмові заперечення, в яких висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Після одержання подання судом з'ясовано, що 04.04.2013 року рішенням Дубровицької міської ради було розірвано договір оренди землі від 13.10.2010 року, укладений між Дубровицькою міською радою та Малим приватним підприємством "Каштан". Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство "Каштан" з 04.04.2013 року не є орендарем земельної ділянки.

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право щодо стягнення орендної плати за землю за квітень-травень 2013 року, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

З огляду на наведене, провадження за поданням податкового органу стосовно стягнення податкового боргу з Малого приватного підприємства "Каштан", код ЄДРПОУ 22553337, на загальну суму 3216, 23 грн. з рахунків платника податків у банках слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження за поданням Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Каштан" про стягнення коштів за податковим боргом закрити.

Роз’яснити позивачу, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тим самим поданням до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.