Ухвала суду № 32555141, 18.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови суду

18 липня 2013 р. Справа №805/7826/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника відповідача Федотенко А.С.

представника відповідача Ауксутіс Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про розстрочення виконання постанови суду від 03 липня 2013 року, за результатами розгляду справи № 805/7826/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №2 за період з 01.09.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 18140,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №2 за період з 01.09.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 18140,22 грн.

03 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ливарний завод «Магма» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на 60 місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство не має змоги виконати рішення суду, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду, про що надав письмову заяву (а.с. 79).

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви та просив задовольнити її.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Так, Публічне акціонерне товариство «Ливарний завод «Магма» зазначило, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки у відповідача має заборгованість по обов'язковим платежам.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача (заявника), суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року в адміністративній справі № 805/7826/13-а, отже, вважає за можливе розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 60 (шістдесят) місяців починаючи з серпня 2013 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з липня 2013 по травень 2018 року включно по 302,00 грн., а в останній місяць червень 2018 року - 322,22 грн., що разом складає 18140,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про розстрочення виконання постанови суду від 03 липня 2013 року, за результатами розгляду справи № 805/7826/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №2 за період з 01.09.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 18140,22 грн. - задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013року на 60 (шістдесят) місяців починаючи з серпня 2013 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з липня 2013 по травень 2018 року включно по 302,00 грн., а в останній місяць червень 2018 року - 322,22 грн., що разом складає 18140,22 грн.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 липня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 22 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.