Рішення № 3255448, 11.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2008 р. Справа № 9/528-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ,

Приватного підприємства "Партек`с", м. Вишневе,

простягнення 1199,49 грн.,

за участю представників:

позивача:Матківський А.С., довір. від 17.09.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" (далі –Позивач) до Приватного підприємства "Партек`с" (далі –Відповідач) про стягнення 1199,49 грн., з яких 767,39 грн. заборгованість за надані інформаційно-консультаційні послуги, 222,74 грн. індекс інфляції, 27,78 грн. три проценти річних та 181,58 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 598/61228У від 28.12.2006 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за надані позивачем інформаційно-консультаційні послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 767,39 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 222,74 грн. індексу інфляції, 27,78 грн. три проценти річних з простроченої суми та 181,58 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 1199,49 грн.

В подальшому представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що після звернення позивача до суду з позовом відповідач не проводив оплату за надані послуги, що призвело до збільшення збитків позивача, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 767,39 грн. заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги, 234,02 грн. індексу інфляції, 31,24 грн. три проценти річних та 209,66 грн. пені. Всього загальна сума позовних вимог, з урахуванням їх збільшення складає 1242,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду від 07.10.2008 року та від 21.10.2008 року документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 598/61228У від 28.12.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, позивач (виконавець) зобов’язався надавати інформаційно-консультаційні послуги, стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються замовником через торговельну мережу виконавця, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов’язався вчасно і в повному обсязі оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання, що підтверджується належним чином засвідченими копіями, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ЦОЧ70531320 від 31.05.2007 року, № ЦОЧ70731327 від 31.07.2007 року, № ЦОЧ71231395 від 31.12.2007 року, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками.

Умовами договору, а саме розділом 4, встановлено умови оплати за договором, яким, зокрема, визначено, що оплата здійснюється замовником щомісячно, на підставі рахунків, які надаються виконавцем, але не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку. Послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг.

Замовник і виконавець не змінювали вказаний вище порядок розрахунків.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 767,39 грн., з яких рахунок-фактура № ЦОЧ70531320 від 31.05.2007 року на суму 632,00 грн., рахунок-фактура № ЦОЧ70731327 від 31.07.2007 року на суму 41,00 грн. та № ЦОЧ71231395 від 31.12.2007 року на суму 94,39 грн. для здійснення оплати за надані послуги.

Проте, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплату за надані інформаційно-консультаційні послуги не здійснив.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 767,39 грн. за надані інформаційно-консультаційні послуги відповідачем не погашена.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 767,39 грн. заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 234,02 грн., а три проценти річних з простроченої суми –31,24 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, на підставі п.п. 5.1. 5.2 договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 06.06.2007 року по 11.11.2008 року в сумі 209,66 грн. Вказаний розрахунок також відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги в сумі 767,39 грн., 234,02 грн. індексу інфляції, 31,24 грн. трьох процентів річних та 209,66 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Партек`с" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код 31837103) на користь Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код 30728887) 767,39 грн. основного боргу, 234,02 грн. індексу інфляції, 31,24 грн. трьох процентів річних, 209,66 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова