Рішення № 32554280, 16.07.2013, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1661/13-ц

Провадження № 2/306/599/13

Рядок статзвіту № 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

з участю прокурора: Сінкін

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах позивачів: інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах позивачів: інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі.

В основу заявлених вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою району із залученням інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про містобудування в ур. Біласовиця с.Солочин, Свалявського району, Закарпатської області. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 самовільно розпочала будівництво добудови житлового будинку в чотири поверхи без дозволу інспекції ДАБК у Закарпатській області на виконання будівельних робіт в ур. Біласовиця с.Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

У зв"язку з тим, що у забудовника ОСОБА_2 відсутня проектна документація на забудову, вона самовільно, без відповідних дозволів розпочала будівництво і у неї відсутні погодження органів геологій та гірничного нагляду, на проведення будівництва житлового будинку, який знаходиться в межах гірничного відводу свердловини № 7 гп та № 4Е Голубинського родовища мінеральних вод, а також немає централізованого водопостачання і водовідведення, а тому провести перебудову даного об"єкту неможливо. Просить винести рішення, яким зобов"язяти ОСОБА_2 знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи житлового будинку в ур. Біласовиця с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник позивача та територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області подали клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги прокурора підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає по слідуючим мотивам.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спецалізованого суду України від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" - відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI - право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Таким чином, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю має право на звернення до суду за умови невиконання відповідачем припису інспекції, поскільки органи державної влади, так і органи місцевого самоврядуванняне зверталися до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до державного акту на земельну ділянку серії ЗК № 043371, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.0925 га, в ур. "Біласовиця" с. Солочин, Свалявського району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до довідки про обмеження - виданої заступником начальника Свалявського районного відділу земельних ресурсів - на використання земельної ділянки для будівництва та обслуговуваня житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0.0925 га в ур. Біласовиця, що перебуває у власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЗК № 043371 від 30 грудня 2007 року - обмеження (обтяження) не встановлено.

Відповідно до рішення № 7 Солочинської сільської ради від 24.02.2005 року вирішено : надати дозвіл на переоформлення будівельних паспортів на гр. ОСОБА_2 с. Солочин, 48 з гр. ОСОБА_3 Громадянці ОСОБА_2 звернутись у відділ архітектури та містобудування для переоформлення проектної документації."

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 видано дозвіл на право виконання будівельних робіт, виданий головним архітектором району ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 було видано паспорт на забудову земельнох ділянки в ур. Біласовиця с. Солочин, відповідно до якого на земельній ділянці дозволено будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту та надвірні будови: літня кухня, сарай, хлів, вбиральня, вигрібна яма.

Проект забудови погоджений головним архітектором ОСОБА_4

Відповідно до рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради ( а.с. 91 т. 1) вирішено: надати гр. ОСОБА_2, с. Солочин, 48 дозвіл на зміну коригування будівельного паспорту по будівництву житловго будинку в ур. Біласовця № 23 з будівель літньої кухні, сарая, хліва, вбиральні, на басейн, бані, більярдної зали та кімнат.

Вищевказані рішення Солочинської сільської ради та виконавчого комітету Солочинської сільської ради ніким не оскаржувалися та на даний час є чинними.

Таким чином, посилання прокурора на відсутність дозвільних документів на будівництво добудови являється безпідставним та недоведеним в судовому засіданні, належними та допустими доказами.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ (статті 35 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону "Про реглювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоровю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Відповідно до ст. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року - розглядаючи позови про знесення самовільно збудованих об"єктів містобудування - позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова обєкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року за № 1418 ОСОБА_2 було видано припис про припинення будівельних робіт самочинного будівництва добудови.

Судом також встановлено, що припис не містить посилання, які саме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил допущені ОСОБА_2 при здійснені добудови, не визначено строку для добровільного виконання припису, не зазначено причини неможливості здійснення перебудови обєкту, поскільки фактично паспорт на забудову земельної длянки містить погодження на будівництво надвірних будівель .

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року - знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного, позов прокурора є необгрунтованим. позвоні вимоги в судовому засіданні не доведено, відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідно до положень якої:

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід також звернути увагу на те, що припис № 1418 від 09.10.2013 року не містить даних про об"єкт самочинного будівництва, а саме: окремо стояча добудова чи порушення проекту, що стосується будівництва самого житлового будинку. Якщо об"єкт, про який зазначено в приписі самостійно стоячий - він не може вважатися добудовою. Якщо вказаний об"єкт з"єднаний з головним будинком, то не зазаначено - в якому обсязі порушено проект забудови земельної ділянки. Обстеження об"єкту, що зазаначений в приписі - не проводилося. Розташовані на земельній ділянці, поряд із житловим будинком, господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні, тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку).

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 60, 213, 214 ЦПК України. ст. 376 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Свалявського району до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи житлового будинку в ур. "Біласовиця" с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА