Постанова № 32553890, 07.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 р. Справа №801/4188/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Сидельовій М.В.,

за участю представника позивача - Братцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідник"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідник" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Візіт Торг» за грудень 2011 року, ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» за серпень 2011 року, ПП "Кримспецтехнолоджи" за квітень 2010 року, ПП «Ньютехнолоджи» за жовтень 2010 року, КП «Альянс» за серпень 2010 року, грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за липень 2011 року, вересень 2011 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №1447/15.4/33000835 від 04.03.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 28.03.2013 року №0000891504, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5612,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1029,75,00 грн., №0004571501, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 12909,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1753,00 грн., №0000901504, яким визначено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2312,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність іншого суб'єкта господарювання, оскільки обов'язком здійснювати перевірку його діяльності не наділене.

ТОВ «Провідник» отримувало від контрагентів всі первинні документи по здійсненим договорам та ці документи оформленні належним чином, отже, у позивача виникало право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними.

Крім того, отримані позивачем товари від контрагентів використовувались у власній господарській діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Візіт Торг» за грудень 2011 року, ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» за серпень 2011 року, ПП "Кримспецтехнолоджи" за квітень 2010 року, ПП «Ньютехнолоджи» за жовтень 2010 року, КП «Альянс» за серпень 2010 року, грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за липень 2011 року, вересень 2011 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт №1447/15.4/33000835 від 04.03.2013 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.44.1 ст. 44, п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.6,пп.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12909,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року в сумі 449,00 грн.; за 3 квартал 2010 року в сумі 531,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 4164,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 1871,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3601,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2293,00 грн.,

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.4.5, п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення «рядка 24» за період квітень 2010 року, жовтень 2010 року, серпень 2010 року в сумі 4236 грн., зменшення «рядка 19» за період вересень 2011 року, грудень 2011 року в сумі 2312,00 грн., за серпень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року встановлено заниження ПДВ до сплати в бюджету в сумі 5612 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення -рішення від 28.03.2013 року:

- №0000891504, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5612,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1029,75,00 грн.,

- №0004571501, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 12909,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1753,00 грн.,

- №0000901504, яким визначено суму звищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2312,00 грн.,

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки позивача, ним завищено скориговані витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на суму 53685,00 грн., у тому числі за півріччя 2010 року в сумі 1795,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 3920,00 грн., за 2010 рік в сумі 20575,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 7485,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 15655,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 25625,00 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 10736,00 грн., у тому числі ПП «Візіт Торг» за грудень 2011 року, ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» за серпень 2011 року, ПП "Кримспецтехнолоджи" за квітень 2010 року, ПП «Ньютехнолоджи» за жовтень 2010 року, КП «Альянс» за серпень 2010 року, грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за липень 2011 року.

Наведені висновки зроблено в зв'язку з тим, що ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» мають ознаки фіктивності та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

При проведенні даної перевірки було використано матеріали перевірок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим: від 11.04.2012 року №36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року",

- від 06.04.2012 року №26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Візіт Торг" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року",

- від 06.04.2012 року №20/22/36070617 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року",

- від 06.04.2012 року №17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Кримспецтехнолоджи" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- акт №189/22-02/36951648 від 18.10.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Ньютехнолоджи» з питань достовірності визначення показників податкової звітності за жовтень, листопад, грудень 2010 року».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий зазначеними підприємствами від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Звіркою ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» встановлено порушення ст.. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів, вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Базис Торг» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - покупцями та постачальниками за вказаний період, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В зв'язку з не підтвердженням за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс», у яких відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами - покупцями в розумінні ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 22,188 Податкового кодексу України.

Таким чином, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року зазначеними контрагентами позивача безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. ст. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Аналізом та проведеною перевіркою позивача не встановлено факту реального здійснення господарських операцій з ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, які мають ознаки фіктивних підприємств. Всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, накладними.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір поставки №307 від 01.12.2011 року між позивачем та ПП «Візіт Торг» щодо передачі ПП «Візіт Торг» у власність позивачу сипучі будівельні матеріали, а позивач сплатити ціну, визначену договором.

На виконання цього договору на поставку щебню складено видаткову накладну від 30.12.2011 року №РН-0001785 на суму 11704,49 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1950,75 грн., податкові накладні: від 28.12.2011 року №369 на суму 5700,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 950,00 грн., від 19.12.2011 року №251 на суму 4000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 666,67 грн., від 27.12.2011 року №352 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 333, 33 грн., від 20.12.2011 року на суму 256, 67 грн., у тому числі ПДВ в сумі44,28 грн.

Договір поставки №б/н від 01.07.2010 року між позивачем та КП «Альянс», за яким останні зобов'язується передати позивачу товар-щебінь у обсягах та поціні. Вихначеній у специфікації або рахунку-фактурі. На виконання договору складено рахунки - фактури №СФ-0000159 від 11.12.2010 року на суму 5099,76 грн., з визначенням ПДВ в сумі 849,06 грн., №СФ-0000157 від 06.12.2010 року на суму 8499,60 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1416,60 грн., №СФ-0000092 від 19.08.2010 року на суму 2549,88 грн., з визначенням ПДВ в сумі 424,98 грн.,податкові накладні №120 від 16.09.2011 року на суму 1909,50 грн., з визначенням ПДВ в сумі 318,25 грн., №276 від 04.02.2011 року на суму 8984,07 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1497,34 грн., №4577 від 13.12.2010 року на суму 5099,76 грн., з визначенням ПДВ в сумі 849,06 грн., №4537 від 06.12.2010 року на суму 8499,60 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1416,60 грн., №2978 від 20.08.2010 року на суму 2549,88 грн., з визначенням ПДВ в сумі 424,98 грн.

Отримання товару( щебінь) позивачем від ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» здійснено за оплату з рахунку та підтверджено рахунком - фактурою від 01.08.2011 року №СФ-0000081/671 на суму 16875,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2812,50 грн., видатковою накладною від 01.08.2011 року №РН-000048 на суму 16875,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2812,50 грн., податковою накладною від 01.08.2011 року №1 на суму 16875,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2812,50 грн.

Отримання позивачем товару ( щебінь) від ПП "Кримспецтехнолоджи" здійснено за оплату з рахунку та підтверджено видатковою накладною від 17.04.2010 року №172 на суму 2154,60 грн., у тому числі ПДВ в сумі 359,10 грн. та податковою накладною від 17.04.2010 року №172 на суму 2154,60 грн., у тому числі ПДВ в сумі 359,10 грн.

Отримання товару ( щебінь) позивачем від ПП «Ньютехнолоджи» здійснено за оплату з рахунку та підтверджено рахунком - фактурою від 07.10.2010 року №СФ-0000480 на суму 6386,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1064,33 грн., видатковою накладною від 13.10.2010 року №РН-0000474 на суму 6386,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1064,33 грн., податковою накладною від 13.10.2010 року №4990 на суму 6386,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1064,33 грн.

Також позивачем в судовому засіданні було надано договори з іншими суб'єктами господарювання, які підтверджують, що товар, придбаний у ПП «Візіт Торг», ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП «Ньютехнолоджи» , КП «Альянс» було реалізовано .

Це договір поставки №01/1Пс від 01.01.2011 року між позивачем та ТОВ «Група компаній «Моноліт», договір надання послуг від 15.08.2010 року №б/н між позивачем та ТОВ «Група компаній «Моноліт», договір поставки від 27.07.2010 року між позивачем та Сільськогосподарським підприємством «Октябрське», договір поставки від 01.09.2010 року №23 між позивачем та КП «Цех ЖБІ».

Крім того, в підтвердження оплати за вказаними договорами позивачем надано банківські виписки та накладні.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача (за якими податкова інспекція встановила заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток) не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

З урахуванням положень вказаних вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для невключення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Висновки акту відповідача щодо необґрунтованого формування матеріальних витрат та включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів, робіт і послуг з вказаних контрагентів, заснована лише на підставі інформації, отриманої ревізорами з актів про неможливість проведення зустрічної перевірки вищезгаданих контрагентів з питань правомірності господарських відносин з контрагентами-покупцями і постачальниками з метою встановлення факту реальності здійснених взаємин. В акті перевірки відсутність фактичного постачання ТМЦ контрагентами позивача, а також не виконання робіт підрядними організаціями по конкретних об'єктах документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 236,16 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.03.2013 року №0000891504.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.03.2013 року №0004571501.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.03.2013 року №0000901504.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідник" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 236,16 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.