Постанова № 32553868, 07.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 р. Справа №801/5546/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Сидельовій М.В.,

за участю представника позивача - Зазовського Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Торговельно-Промислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Торгівельно-Промислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторг" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Комманд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №1209/15.2/25134701 від 26.02.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 12.03.2013 року №0004541502, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5419,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 745,50 грн. та №0002601501, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 6273,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 130,25 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, позивачем неодноразово було придбано у ПП «Комманд» товари (запасні частини), які використовувалися у власній господарській діяльності, що свідчить про реальність здійснених правочинів, крім того, правочини позивача з ПП «Комманд» підтверджені необхідними документами.

Підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, в зв'язку з чим висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів позивача з вказаним контрагентом є суб'єктивною думкою податкового інспектора, оскільки зазначений висновок зроблено за відсутності інформації, яка надається у передбаченому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Комманд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1209/15.2/25134701 від 26.02.2013 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п.138.6, пп.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6273,00 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2010 року в сумі 521,00 грн.; за 2 квартал 2011 року в сумі 2807,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 1225,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 1720,00 грн.,

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 5419,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 12.03.2013 року:

- №0004541502, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5419,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 745,50 грн.;

- №0002601501, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 6273,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 130,25 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем 21.03.2013 року було подано до Державної податкової служби АР Крим скаргу, за результатами розгляду якої податкові повідомлення - рішення від 12.03.2013 року залишено без змін , а первинну скаргу залишено без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів та зборів України Державної податкової служби України про результатами розгляду повторної скарги позивача від 13.05.2013 року у задоволенні повторної скарги було відмовлено повністю.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем завищено скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Комманд" за жовтень 2010 року, червень- серпень 2011 року, жовтень-листопад 2011 року на суму 27095 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 5419 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2010 року на суму 417,00 грн., за червень 2011 року на суму 2441,00 грн., за липень 2011 року на суму 933,00 грн., за серпень 2011 року на суму 132,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 140,00 грн., за листопад 2011 року на суму 1356,00 грн.

Наведені висновки робляться на підставі актів перевірки:

- від 06.04.2012 року №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Висновок вказаного акту беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

Постачальником позивач у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року було ПП «Комманд», яке має ознаки фіктивності та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В зв'язку з не підтвердженням у ПП «Комманд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, у ПП «Комманд» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами - покупцями в розумінні ст.. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 22,188 Податкового кодексу України;

ПП «Комманд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.. ст.. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ПП «Комманд» підтверджується виписаними в підтвердження факту поставки цим контрагентом та відповідно оплати позивачем з рахункового рахунку податковими накладними та видатковими накладними.

Так, за перевіряємий період ПП «Комманд» на адресу позивача на поставлений товар-підшипники, було виписано податкові накладні: від 11.08.2011 року №86 на суму 792,00 грн., з визначенням ПДВ в сумі 132,00 грн., від 22.07.2011 року №119 на суму 5600,00 грн., з визначенням ПДВ в сумі 933,34 грн., від 06.10.2011 року №64 на суму 842,40 грн., з визначенням ПДВ в сумі 140,40 грн., від 08.11.2011 року №95 на суму 4068,72,00 грн., з визначенням ПДВ в сумі 678,12 грн., від 30.11.2011 року №270 на суму 4068,72 грн., з визначенням ПДВ в сумі 678,12 грн. та видаткові накладні від 29.06.2011 року №1268 на суму 6935,04 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1155,84 грн., від 30.06.2011 року №1320 на суму 7712,16 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1285,36 грн., від 25.06.2011 року №1468 на суму 5600,02 грн., з визначенням ПДВ в сумі 933,34 грн., від 06.10.2011 року №1971 на суму 842,40 грн., з визначенням ПДВ в сумі 140,40 грн., від 08.11.2011 року №2306 на суму 4068,72 грн., з визначенням ПДВ в сумі 678,12 грн., від 30.11.2011 року №2563 на суму 4068,72 грн., з визначенням ПДВ в сумі 678,12 грн.

Як вбачається з довідки з Единого державного реєстру підприємств та організацій, одним з видів діяльності позивача є оптова торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Та обставина, що податковим органом складено акт щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента позивача(за якими податкова інспекція встановила заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток) не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Той висновок, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання, в підтвердження встановлених порушень позивачем не може впливати на здійснення господарських оперцій позивача з ПП «Комманд», оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,00 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12.03.2013 року №0004541502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12.03.2013 року №0002601501.

Стягнути на користь Торгівельно-Промислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторг" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.