Ухвала суду № 32553587, 18.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. № 2а- 1502/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника заявника - Шуть О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ

про відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Харківським окружним адміністративним судом 28.02.2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників було винесено постанову, якою позов задоволено, стягнуто з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість по відшкодування різниці пенсій наукових (науково - педагогічних) працівників за період з листопада 2011 року по січень 2012 року в сумі 14287,88 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070 залишено без змін.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070, в якій відповідач просить суд надати розстрочку виконання судового рішення від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070 за наступним графіком у вигляді щомісячних платежів розміром 1/25 частки від суми боргу - 14287,88 грн.: серпень 2013 року 4%, вересень 2013 року 4%, грудень 2013 року 4%, жовтень 2013 року 4%, листопад 2013 року 4%, листопад 2014 року 4%, січень 2014 року 4%, лютий 2014 року 4%, березень 2014 року 4%, квітень 2014 року 4%, травень 2014 року 4%, червень 2014 року 4%, липень 2014 року 4%, серпень 2014 року 4%, вересень 2014 року 4%, жовтень 2014 року 4%, грудень 2014 року 4%, січень 2015 року 4%, лютий 2015 року 4%, березень 2015 року 4%, квітень 2015 року 4%, травень 2015 року 4%, червень 2015 року 4%, липень 2015 року 4%, серпень 2015 року 4%.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву в якій зазначив що проти заяви про розстрочення рішення суду заперечує та просив розгляд заяви проводити за своєю відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Підставами для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду заявником зазначено скрутне фінансове становище підприємства, наявність відкритих виконавчих проваджень за іншими рішеннями судів та посилання на те, що наведені обставини призведуть до накладення арешту на кошти підприємства.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, долучені до матеріалів справи копії постанов державного виконавця, копії виписок про стан рахунку, довідка про кредиторську заборгованість та довідка щодо витрат у червні 2013 року не свідчать про неплатоспроможність підприємства.

Заявником надано копії виписок по декільком банківським рахункам, однак це не свідчить про відсутність у підприємства інших рахунків у банківських установах та відсутність коштів для погашення боргу.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заява про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-1502/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко