Ухвала суду № 32552738, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/4937/13-а

17.07.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанська О.А., розглянувши апеляційну скаргу Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 08.05.13 у справі № 801/4937/13-а,

за позовом Громадянської організації "Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Міністерства охорони здоров'я АР Крим (вул. Семашко, 8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95005, пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95005)

Кримської республіканської установи "Центр медико-соціальної експертизи" (вул. Кечкеметська, 97, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

Євпаторійського Управління охорони здоров'я (пр-т. Победи, 22, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403)

Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (пр-т. Радянський, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49027)

3-ті особи: Президент України (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220)

Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання незаконними дій та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я АР Крим, Кримської республіканської установи "Центр медико-соціальної експертизи", Євпаторійського Управління охорони здоров'я, Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", 3-ті особи: Президент України, Прокурор Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій та стягнення.

Не погодившись з рішенням суду, Громадянська організація "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013, матеріали апеляційної скарги було залишено без руху до 31.07.2013.

01.07.2013 від засновника Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" ОСОБА_1 надійшов супровідний лист вх. №9132, в якому заявник посилається на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, надані засновником Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" ОСОБА_1, документи, не є усуненням недоліків апеляційної скарги у розумінні вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Зазначені вимоги цієї норми права, заявником апеляційної скарги - Громадянською організацією "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" виконані не були, а саме, у апеляційній скарзі відсутні посилання на те, у чому полягає неправильність чи неповнота досліджених доказів, встановлених обставин у справі, застосування норм права, що перешкоджає суду другої інстанції перевірити правильність оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги та її відповідність нормам матеріального і процесуального права.

Вимогами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, при зверненні заявником із супровідним листом від 01.07.2013 вх. №9132, не надано ані копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ані самої апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, в порушення вимог частини третьої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України заявником апеляційної скарги не зазначено бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Так, при зверненні заявником із супровідним листом від 01.07.2013 вх. №9132, не зазначено бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Вимогами частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не надані докази на підтвердження повноважень особи яка підписала апеляційну скаргу, тобто не були виконані вищенаведені вимоги ч. 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не надана належним чином оформлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1.

За частиною 4 статті 245 Цивільного кодексу України тільки довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Згідно частини 4 статті 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Згідно пункту 4 частини 3 статті 40 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-ХП до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 60 КАС України у випадках, встановлених законом, юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

19.04.2012 набув чинність Закон України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012 №4572-УІ, який введений в дію з 1 січня 2013 року. Згідно статті 21 вказаного закону для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

2. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи має право:

1) бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства;

2) здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об'єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об'єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об'єднанням включаються до Реєстру громадських об'єднань;

3) засновувати з метою досягнення своєї статутної мети (цілей) засоби масової інформації;

4) брати участь у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

5)брати участь у порядку, визначеному законодавством, у роботі консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, що утворюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування для проведення консультацій з громадськими об'єднаннями та підготовки рекомендацій з питань, що стосуються сфери їхньої діяльності.

Отже, на момент звернення до суду (04.06.2013) у громадській організації відсутні повноваження представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) та своїх засновників у державних та громадських органах.

Однак, при зверненні заявником із супровідним листом від 01.07.2013 вх. №9132 із довіреністю, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та з довідкою АБ №049742 з ЄДРПОУ, заявником не усунено вимог стосовно належного чина оформленої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, оскільки на момент звернення до суду (04.06.2013) у громадській організації відсутні повноваження представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) та своїх засновників у державних та громадських органах.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі №801/4937/13-а, апеляційну скаргу Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" було повторно залишено без руху до 31.07.2013 року для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Крім того, було повторно запропоновано Громадянській організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" до 31.07.2013 надати Севастопольському апеляційному адміністративному суду: 1) апеляційну скаргу із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, належним чином завірені повноваження заявника на представлення інтересів при зверненні з апеляційною скаргою; 2) копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) права та повноваження Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на представлення інтересів засновника організації ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги; 4) надати письмові пояснення яким чином порушені права Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів", оскільки апеляційна скарга подана саме від імені Громадянської організації "Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів".

17.07.2013 за вх. №10020 Громадянська організація "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника організації ОСОБА_1 та ОСОБА_1, засновник Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" надали уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2013 у справі №801/4937/13-а.

Проте, як вбачається з даної уточненої апеляційної скарги, від 17.07.2013 за вх. №10020, Громадянська організація "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника організації ОСОБА_1, вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі №801/4937/13-а про залишення апеляційної скарги без руху, не усунули.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи, та змісту позову вбачається, що відсутні будь-які рішення, чи дії суб'єктів владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачем, а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта, а отже, даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу, подану Громадянською організацією "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я АР Крим, Кримської республіканської установи "Центр медико-соціальної експертизи", Євпаторійського Управління охорони здоров'я, Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", 3-ті особи: Президент України, Прокурор Автономної Республіки Крим із вимогами про визнання незаконними дій та стягнення не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкриті провадження у адміністративній справі належить відмовити, повернувши додані до скарги матеріали особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що з урахуванням самостійно визначеної позивачем категорії даної справи як кримінальної, позивач не позбавлена права звернутися до правоохоронних органів, які компетентні у вирішені даних питань у порядку визначеному КПК України.

Окрім того, враховуючи характер спірних правовідносин, що пов'язаний із бажанням позивача отримати компенсацію за завдану їй матеріальну та моральну шкоду, виплат з втраченого середнього заробітку та призначення довічного утримання позивача, які є цивільно-правовими і не мають ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, тому даний відноситься до цивільної юрисдикції, в цьому разі слід керуватися положеннями ст. 15 ЦПК України щодо визначення цивільної юрисдикції справи.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду, оформивши позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства України у порядку цивільного судочинства.

У такому випадку, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 189 (п. 1 ч.5) Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.13 у справі №801/4937/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.А.Щепанська

З оригіналом згідно Суддя О.А.Щепанська