Вирок № 32552508, 23.07.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 - 522/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Мовчана О.М., Бицюка О.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Зуктіті Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, офіційної адреси реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8, народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Апарань Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, офіційної адреси реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_10, народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Н.Геташен Мартунінського району Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 24.05.2011 року близько 23 години 50 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, попередньо розробивши усний план загальних дій та розподіливши між собою ролі, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_11 та заволодіти його майном. Виконуючи злочинний намір, ОСОБА_10, будучи особисто знайомим з ОСОБА_11, добре знаючи розпорядок дня та місце проживання останнього, а також, що той завжди носить на собі дорогі золоті прикраси і має гроші, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинити на нього розбійний напад. З цією метою ОСОБА_10, діючи умисно, в середині травня 2011 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в вечірній час приїхали до будинку АДРЕСА_4, в якому мешкає ОСОБА_11, де ОСОБА_10 показав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 : під'їзд, в якому проживає потерпілий, місце в дворі, де останній залишає автомобіль на ніч, повідомив, на якому автомобілі приїздить потерпілий, в який час краще скоїти на нього напад. ОСОБА_8 та ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_10 повну та достовірну інформацію про потерпілого, обсудивши з останнім план загальних дій, згідно якого ОСОБА_10 не може приймати безпосередню участь в нападі, так як може бути впізнаним потерпілим, згідно розподілу ролей, заздалегідь підготували саморобні маски на обличчя, плоскогубці, балончик із сльозогінним газом та предмети, зовні схожі на бейсбольні біти та 24.05.2011 року в вечірній час приїхали в двір будинку АДРЕСА_4, де почали чекати потерпілого, з метою скоєння на нього розбійного нападу. В цей же день близько 23 год. 50 хв., коли ОСОБА_11 на автомобілі « Хюндай - Н-1 » д. н. з. НОМЕР_1 під'їхав в двір вказаного вище будинку та вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, одягнувши на обличчя саморобні маски та тримаючи в руках предмети, зовні схожі на бейсбольні біти, з метою заволодіння майном ОСОБА_11, скоїли на нього розбійний напад, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 підбігши до потерпілого спереду, бризнув йому в обличчя сльозогінним газом та замахнувся предметом, зовні схожим на бейсбольну біту, щоб вдарити потерпілого по голові, проте останній перехватив руку нападника та став чинити опір. В цей час ОСОБА_8, підбігши до потерпілого ззаду, наніс йому предметом, зовні схожим на бейсбольну біту, один удар по голові, від якого ОСОБА_11 впав на коліна та пригнувся головою до землі, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали наносити предметами, зовні схожими на бейсбольні біти, та ногами численні удари по голові та тулубу потерпілого. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_8, схопивши рукою, ривком зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок, а ОСОБА_6, за допомогою плоскогубців, перекусив золотий браслет, що знаходився на руці потерпілого. Таким чином в результаті скоєного розбійного нападу потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом основи черепа, забоєм головного мозку, ушкодженням правого вуха, ранами лівої вушної раковини та м'яких тканин, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 726 від 19.08.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя, а також ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_11, а саме : ланцюжком із золота 585 проби вагою 28 грамів вартістю 8 400 грн., браслет із золота 585 проби вагою 42 грами вартістю 12 600 грн., мобільним телефоном «Самсунг-S-5230» вартістю 934 грн. 69 коп., сім-карткою мобільного оператора «Лайф» на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 40 грн., портмоне із шкіри вартістю 110 грн., панеллю від автомагнітоли «Челенджер», вартістю 1 700 грн., а також документами : технічним паспортом на автомобіль „Хюндай" д. н. з. НОМЕР_1, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_11, дозволом на газову зброю на ім'я ОСОБА_1, паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_11, страховим полісом № АА 2791304 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, пластиковою карткою «Приватбанк», пластиковою карткою ЕРСТЕ банку, а всього заволоділи майном на загальну суму 23 784 грн. 69 коп., яка в 50, 55 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинили потерпілому збитки на вказану суму та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, від дачі показів відмовився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення не відповідає дійсності. Потерпілого він знає давно, відносини в них дружні, однак нічого з інкримінованих йому дій він не робив, про планування розбійного нападу на нього не знав. Інших підсудних він також знає давно, відносини між ними дружні. Коли інші підсудні дізналися про потерпілого, йому невідомо, вони про це не говорили. Домовленості з іншими підсудними про скоєння розбійного нападу на потерпілого в нього не було. Маски чи біти він іншим не купляв. Про те, що на потерпілого було скоєно напад, він дізнався лише через деякий час від спільного знайомого. З підсудними після цієї звістки на цю тему він не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що він та ОСОБА_6 вирішили пограбувати потерпілого, якого випадково побачив у місті разом з ОСОБА_10. За день до нападу, ОСОБА_10 показав йому та ОСОБА_6, де живе потерпілий, однак для чого це робиться, підсудні ОСОБА_10 не говорили. Наступного дня ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приїхали до будинку потерпілого приблизно за 30 хвилин до нападу. Біт в них не було, в ОСОБА_6 були плоскогубці, а безпосередньо перед нападом підсудні одягли маски, принесені з собою, на обличчя. В момент нападу спочатку бризнули газом на потерпілого, потім боролися, штовхалися, від чого потерпілий упав на землю. Вони забрали в нього речі, в тому числі і документи, золотий ланцюжок, плоскогубцями перекусили браслет на руці, та втекли. ОСОБА_10 про скоєння злочину нічого не говорили.

Вина підсудних в скоєні злочину підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що за кілька днів до вчинення на нього розбійного нападу, ОСОБА_10 просив у нього в борг гроші, на що потерпілий відмовив. Під час цієї розмови до ОСОБА_10 підходив інший підсудний, ОСОБА_8. Ввечері перед нападом потерпілий разом із своєю дівчиною, приблизно о 23-й годині були в « Макдональдсі », там бачили ОСОБА_10, привіталися з ним. Після цього потерпілий відвіз дівчину до неї додому, і приблизно о 23-50 год. він приїхав на подвір'я свого будинку, де поставив автомобіль. У цей час до нього швидко підбіг невідомий, який в правій руці тримав газовий балончик, а в лівій - трубу. Невідомий був нижче від потерпілого зростом, в масці на обличчі. Він почав бризкати на потерпілого з балончика та замахнувся трубою. Потерпілий перехопив руку з трубою, в процесі вищевказаних дій вони перемістилися приблизно на три метри. В цей час потерпілого вдарили ззаду по потилиці, від чого він впав на коліна та почав кричати, кликати на допомогу. Від ударів потерпілий почав втрачати свідомість. В ході нападу його тягнули за руки, били ногами та трубами по голові, зірвали з шиї золотий ланцюжок та зрізали золотий браслет з руки, а також викрали інші речі та документи, вказані в обвинуваченні. Коли приблизно через 10 хвилин потерпілий прийшов до свідомості, поряд був його батько, прибігли інші люди, і його на автомобілі «швидкої » відвезли до лікарні. Всього внаслідок розбійного нападу в цього викрали майна на суму приблизно 29 тисяч гривень. Просив врахувати суд, що внаслідок спричинених йому в ході нападу тілесних ушкоджень він став інвалідом, кожні півроку він повинен проходити відновлюючі процедури. Потерпілий впевнений, що ОСОБА_10 причетний до скоєння даного злочину, так як лише він з усіх підсудних знав, де проживає потерпілий. Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінальної справи, якими доводиться, що саме він надав іншим підсудним інформацію про розпорядок дня потерпілого, що чітко зазначено в явці з повинною підсудного. Крім того, викрадені в потерпілого документи були сховані в трубі на висоті приблизно 2, 5 метри на землею, куди інші підсудні в силу свого невисокого зросту фізично не могли дістати. Також у ОСОБА_10 був мотив - він був повинен ОСОБА_8 гроші, і навівши на потерпілого підсудних він фактично погасив вказаний борг;

- показами свідка ОСОБА_13, яка будучи допитаною в судовому засіданні підтримала свої покази на досудовому слідстві та показала, що 24.05.2011 року близько 23 год. 50 хв., коли вона знаходилася вдома та сиділа на кухні, вона в дворі почула крики про допомогу та шум бійки і виглянула у вікно. Вона побачила, що біля АДРЕСА_4 два хлопця б'ють третього. Вона не зрозуміла кого б'ють, бо коли виглянула у вікно, хлопець, якого били, стояв на колінах, обличчям пригнутий до землі і закривав руками голову та кричав про допомогу, а два інших хлопця в цей час наносили йому удари, при цьому один із них в руках тримав біту і нею наносив удари хлопцю по голові, а другий, наносив удари ногами в область нижньої частини спини. Свідок у вікно почала кричати, що викличе міліцію і нападники побігли в бік школи №23, а той хлопець, якого били, залишився лежати на землі. В цей час вона почула голос свого сусіда, ОСОБА_1, який кричав, щоб вона викликала « швидку допомогу », так як побили його сина ОСОБА_11. Свідок викликала « швидку », а потім вийшла в двір та побачила, що хлопець, якого били, це ОСОБА_11, який лежав на землі, його одяг був в крові, голова і обличчя мали численні рани та садна і також були в крові. ОСОБА_11 був в свідомості та сказав, що двоє хлопців напали на нього, коли він поставив свій автомобіль та хотів іти додому, при цьому забрали якісь речі, що саме, вона не уточнювала;

- показами свідка ОСОБА_15, яка будучи допитаною в судовому засіданні підтримала свої покази на досудовому слідстві та показала, що 24.05.2011 року близько 23-50 год. вона вийшла на вулицю для того, щоб погодувати вуличних кішок. В цей час вона почула з боку будинку АДРЕСА_4 чиїсь крики та побачила, як повз куток будинку № 18 по вул. Хоменка біля під'їзду № 1 пробіг чоловік низького зросту, одягнений у темний одяг. На його голові був одягнений капюшон. В руках він тримав якусь палицю, схожу на біту. Даний чоловік рухався зі сторони буд. АДРЕСА_4. Через пару секунд через доріжку по пустирю пробіг інший хлопець, який теж був одягнений у темний одяг, в руках він тримав довгу палицю, схожу на біту. Вона з цікавості вийшла за куток свого будинку та побачила, що ці два хлопці разом пішли в бік школи № 23 «Берегиня» по стежці. Наступного дня вона дізналась від сусідів, що біля буд. АДРЕСА_4, невідомі люди палками побили ОСОБА_11 та викрали у нього золоті прикраси. В судовому засіданні вона впізнала підсудного ОСОБА_6 як одного з тих хлопців, яких вона бачила з бітами після скоєння розбійного нападу;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_11 від 25.05.2011 року про те, що на подвір'ї за місцем мешкання невідомі особи із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи його майном ( т. 1 а. с. 3 );

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2011 року, в ході якого було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття, плоскогубці з синім руків'ям, мобільний телефон чорного кольору « Самсунг », змиви речовини бурого кольору, схожі на кров ( т. 1 а. с. 4 - 13 );

- даними акту застосування розшукового собаки від 25.05.2011 року, згідно якого від місця скоєння злочину взявши запаховий слід собака повела в двори прилеглих будинків. Пройшовши через двори приблизно через 200 метрів вивела на вулицю Вернигори біля будинку № 23 ( т. 1 а. с. 17 );

- даними довідки з третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 25.05.2011 року, згідно якої до приймального відділення лікарні було доставлено ОСОБА_11 з діагнозом « закрита черепно - мозкова травма, ушиб правого ока, струс головного мозку, забійні рани в ділянці правої скроні і потилиці » ( том 1 а. с. 18 );

- даними протоколу огляду предметів, вилучених під час огляду місця події від 25.05.2011 року, в ході якого було оглянуто належним чином упаковані два сліди низу підошви взуття, плоскогубці з синім руків'ям, мобільний телефон чорного кольору «Самсунг », змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, та постановою про їх приєднання до справи в якості речового доказу ( т. 1 а. с. 26 - 27 );

- даними протоколу явки з повинною від 09.06.2011 року, написаною власноручно ОСОБА_8, в якій останній зізнається в скоєнні злочину та детально розповідає про обставини скоєння нападу, а саме, що даний злочин був скоєний « по наводці » ОСОБА_10, який запропонував пограбувати його знайомого, він пізніше дізнався це був ОСОБА_11, про якого розповів, що цей хлопець має завжди при собі гроші і носить дорогі золоті вироби. За кілька днів до скоєння нападу ОСОБА_10 повіз його та ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_4, показав, де мешкає ОСОБА_11, розповів, коли та на якому автомобілі приїздить, де його залишає на ніч. Після цього вони почали готуватися до нападу, для чого взяли у знайомого дві металеві труби, зробили із шапок маски для обличчя, прорізавши в них отвори для очей, він купив газовий балончик, а ОСОБА_6 взяв плоскогубці. З цими речами він та ОСОБА_6 два дні приходили до будинку ОСОБА_11 в вечірній час та чекали на нього, проте останній не з'являвся. 24.05.2011 року вони знову приїхали до буд. АДРЕСА_4, де чекали ОСОБА_11, який близько 23 год. 50 хв. на автомобілі «Хюндай» під'їхав до будинку, припаркував автомобіль та вийшов з нього. В цей час вони одягли на обличчя маски, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_11 та з балончика бризнув тому в очі, останній закричав, проте почав відбиватися від ОСОБА_6, який наніс потерпілому кілька ударів металевою палкою по плечам, після чого ОСОБА_8 підбіг ззаду та наніс ОСОБА_11 удар металевою палицею по голові. Від цього удару той упав на землю та перестав чинити опір. Потім він зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, а ОСОБА_6 перекусив плоскогубцями золотий браслет, що був на руці потерпілого та забрав у нього барсетку, в якій виявилися документи. Після цього вони з місця скоєння злочину втекли, про скоєний напад повідомили ОСОБА_10, зателефонувавши йому, та зустрівшись з ним біля магазину. Під час зустрічі також вони віддали ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) документи, які забрали у потерпілого, та розійшлися. Від продажу забраного в потерпілого золотого ланцюжка він отримав 7 000 гривень, 2 400 гривень він віддав ОСОБА_6, а ОСОБА_10 нічого не віддавав, так як останній був повинен йому гроші і його частку ОСОБА_8 забрав в якості погашення боргу ( т. 1 а. с. 55 );

- поясненнями ОСОБА_8 від 09.06.2011 року, в яких він детально розповідає про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілого разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 56 - 57 );

- поясненнями ОСОБА_10 від 09.06.2011 року, в яких він детально розповідає про свою участь в плануванні та скоєнні розбійного нападу на потерпілого разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 58 - 60 );

- поясненнями ОСОБА_6 від 09.06.2011 року, в яких він детально розповідає про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілого разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 61 - 62 );

- даними протоколу добровільної видачі від 09.06.02011 року, згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції золотий ланцюжок зі слідами перекусу, який був ним придбаний в кінці травня 2011 року в хлопця на ім'я ОСОБА_8 за 7 000 гривень ( т. 1 а. с. 63 );

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2011 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_5. В ході огляду було виявлено металевий стовп, при розрізі даного стовпа в ньому було виявлено та вилучено документи та речі ОСОБА_11 ( т. 1 а. с. 66 - 68 );

- даними протоколу огляду предметів, вилучених під час огляду місця події 08.06.2011 року і 09.06.2011 року, а також добровільно виданих 09.06.2011 року ОСОБА_16, та постановою про приєднання їх до справи в якості речового доказу ( т. 1 а. с. 69 - 72 );

- показами свідка ОСОБА_17, оголошеними в судовому засіданні, що він проживає в АДРЕСА_4. 24.05.2011 року близько 23 год. 50 хв., коли він прийшов з роботи та знаходився вдома в кімнаті і дивився телевізор, в дворі почув крики про допомогу та шум бійки ( при цьому двері на балкон були відчиненні ). Він зразу вискочив на балкон та побачив, що біля АДРЕСА_4 два хлопця, обличчя яких були в масках, б'ють його сусіда, ОСОБА_11. ОСОБА_11 в цей момент стояв на ногах, один із нападників, той що нижчий зростом, стояв попереду ОСОБА_11 і ОСОБА_11 намагався рукою його схопити, а в цей час другий нападник, вищий зростом, який стояв позаду ОСОБА_11, битою, яку він тримав в руках, замахнувся та наніс удар ззаду по голові ОСОБА_11. Від цього удару ОСОБА_11 впав на коліна, обличчям пригнувся до землі і став закривати руками голову, а два нападника в цей час наносили йому удари, той хлопець, що був вищим, бив битою, а той, що нижчий, наносив удари ногами та руками по спині, голові, ногам. ОСОБА_11 намагався підвестися, проте один із нападників продовжував наносити удари битою ОСОБА_11 по голові, що не давало ОСОБА_11 можливості підвестися. В той час, коли один наносив удари, інший нападник почав знімати з руки ОСОБА_11 браслет. Свідок точно бачив, як цей хлопець намагався, як йому здалося за допомогою плоскогубців, зняти з руки ОСОБА_11 браслет. ОСОБА_11 цією рукою весь час намагався закрити голову, а нападник весь час відводив руку від голови ОСОБА_11 і намагався зняти браслет. Під час цього нападники мінялися місцями, то один стояв попереду ОСОБА_11, а інший позаду, то навпаки. Коли він тільки вийшов на балкон і побачив напад на ОСОБА_11, то почав кричати, що викличе міліцію, потім із вікон почали кричати і інші сусіди, бо під час нападу ОСОБА_11 кликав на допомогу. Після того, як сусіди почали кричати на нападників, вони стали тікати в бік школи №23 ( т. 2 а. с. 61 - 63);

- показами свідка ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні, що близько трьох років вона проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_8. В середині травня 2011 року вона зустріла в центрі міста Черкаси ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Попередньо їй зателефонував та призначив зустріч ОСОБА_10. В ході розмови ОСОБА_10 попросив позичити йому золотий браслет, який би він міг закласти у ломбард та отримати гроші. Браслет обіцяв повернути через кілька днів, проте до цього часу не було повернуто ні грошей, ні золота. Вона певний час нагадувала ОСОБА_8, щоб той сказав ОСОБА_10 про повернення боргу, а пізніше ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_10 повернув йому борг ( т. 1 а. с. 232 );

- показами ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні, що в нього є родичка на ім'я ОСОБА_18, яка близько двох років проживає в цивільному шлюбі з хлопцем на ім'я ОСОБА_8. В двадцятих числах травня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 та запропонував придбати золотий браслет. Браслет мав сліди перекусу. Так як він раніше навчався ювелірній справі, він вирішив придбати цей браслет, щоб зробити собі з нього ланцюжок. Він перевірив якість золота, для чого зробив надкус браслета та оцінив його вартість в 7 000 грн.. ОСОБА_8 ціна влаштувала, після чого він заплатив гроші і той пішов. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що даний браслет був викрадений, тому він добровільно видав працівникам міліції браслет, який придбав у ОСОБА_8 ( т. 2 а. с. 121 - 122);

- даними протоколу очної ставки від 15.06.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_8 детально розповідає про обставини скоєння ним розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ( т. 1 а. с. 178 - 180 );

- даними протоколу очної ставки від 15.06.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_6 детально розповідає про обставини скоєння ним розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ( т. 1 а. с. 181 - 183 );

- даними протоколу очної ставки від 15.06.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, під час якої обоє підозрюваних детально розповідають про обставини скоєння ними розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ( т. 1 а. с. 184 - 187 );

- матеріалами та висновком судово - медичної експертизи № 726 від 19.08.2011 року, згідно якої у ОСОБА_11 мали місце ушкодження : травма голови з переломом основи черепа, забоєм головного мозку, ушкодженням правого вуха, ранами лівої вушної раковини та м'яких тканин. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному як оглянутим, так і у фабулі постанови про призначення експертизи, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя ( т. 1 а. с. 141 - 142 );

- матеріалами та висновком судово - трасологічної експертизи № 394 від 10.10.2011 року, згідно якої на поверхні фрагментів браслету, виданого в ході добровільної видачі 09.06.2011 року, було виявлено три сліди перекусу та чотири сліди лінійного вдавлення. Сліди перекусу та лінійного вдавлення на поверхні чотирьох фрагментів металевого браслету жовтого кольору, виданого в ході добровільної видачі 09.06.2011 року, могли бути зроблені як пасатижами, вилученими 25.05.2011 року під час проведення огляду місця події за адресою - АДРЕСА_4 на подвір'ї біля будинку, так і іншими конструктивно подібними пасатижами або інструментами натискові - ріжучої дії ( бокорізи, комбіновані плоскогубці, пасатижі, кусачки, ножиці по металу та ін. ) з подібним кутом утворення площин при перекусі ( т. 1 а. с. 153 - 162 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий детально розповідає та на місці показує про обставини скоєння на нього розбійного нападу (т. 2 а. с. 147 - 154 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року за участю свідка ОСОБА_17 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок детально розповідає та на місці показує про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілого ( т. 2 а. с. 155 - 161 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року за участю свідка ОСОБА_13 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок детально розповідає та на місці показує про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілого ( т. 2 а. с. 162 - 167 ).

Невизнання вини підсудним ОСОБА_10 ( який заперечує свою причетність до розбійного нападу на потерпілого ) та фактично часткове визнання вини підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( які, незважаючи на їх запевнення суду про повне визнання вини у скоєному, заперечують факт причетності до нападу ОСОБА_10, а ОСОБА_8 також в своїх показах намагається довести, що ударів битами потерпілому ніхто не наносив, а лише бризкали сльозогінним газом та боролися ), суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, покази ОСОБА_8, власноручно викладені ним в своїй явці з повинною від 09.06.2011 року ( т. 1 а. с. 55 ) та його поясненнях ( т. 1 а. с. 56 - 57 ) щодо обставин скоєння злочину, є детальними, послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 58 - 60 ) та ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 61 - 62 ), які визнавали факт скоєння розбійного нападу та активну участь у ньому ОСОБА_10. Крім того, під час допиту в якості підозрюваних ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 106 - 107 ) та ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 120 - 121 ), в присутності перекладача та захисників давали детальні визнавальні покази аналогічного змісту.

Твердження підсудних щодо застосування до них фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ, в результаті чого вони були змушені оговорити себе та один одного у вчиненні інкримінованого злочину об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою м. Черкаси, за результатами якої 10.10.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України ( т. 3 а. с. 245 - 247 ), а також показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - співробітників карного розшуку Соснівського РВ ( т. 2 а. с. 126 - 128, 129 - 131 ), дослідженими в ході судового розгляду справи, які категорично заперечили застосування незаконних методів до підсудних та зазначили, що підсудні давали визнавальні покази добровільно.

При цьому суд також враховує стилістику та орфографію власноручного написання явки з повинною ОСОБА_8, а також проведення вищевказаних допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в присутності перекладача та захисників, яким підозрювані про застосування незаконних методів не згадували.

Крім того, суд приймає до уваги узгодженість в деталях фактів, викладених у вищевказаних поясненнях та протоколах допитів підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваних, а саме :

- що за кілька днів до нападу під час зустрічі потерпілого з ОСОБА_10 їх бачив ОСОБА_8, якому ОСОБА_10 запропонував вчинити розбійний напад в рахунок погашення боргу - що узгоджується з показами потерпілого, який підтверджує даний факт;

- наявність боргу ОСОБА_10 перед ОСОБА_8 ( як корисливого мотиву вчинення злочину ), що підтверджується показами свідка ОСОБА_18;

- що ОСОБА_10 показував іншим підсудним місце проживання потерпілого та розповідав про його розпорядок дня - згідно показів підсудних;

- що два дні до скоєння розбійного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїжджали до будинку, де чекали потерпілого, але так і не дочекалися - вказане підтвердив підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні;

- що приблизно за півгодини перед нападом потерпілий бачив ОСОБА_10 в «Макдональдсі » - що підтверджується показами підсудного ОСОБА_10, потерпілого та свідка ОСОБА_21 ( т. 1 а. с. 166 - 167 );

- обставини нападу, механізм та локалізація нанесення тілесних ушкоджень, використання під час нападу масок, сльозогінного газу, металевих палиць, кусачок -повністю та в деталях узгоджуються з показами потерпілого, свідків, з даними протоколу огляду місця події та речовими доказами;

- напрямок залишення підсудними місця скоєння злочину - узгоджується з показами свідка ОСОБА_15 та даними акту про застосування розшукового собаки;

- покази щодо розпорядження викраденими речами підтверджуються даними протоколу огляду місця події ( в ході якого було з труби біля будинку виявлено та вилучено документи потерпілого ), даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 фрагментів браслету та його показами;

- обставини поділу отриманих внаслідок вчинення злочину коштів - 7 000 гривень, від яких ОСОБА_6 отримав 2 400 гривень, що становить приблизно 1/3 від цієї суми, а решту забрав ОСОБА_8, що не заперечувалося в судовому засіданні цими підсудними, підтверджує, що отримані злочинним шляхом кошти було поділено на трьох, з врахуванням частки ОСОБА_10, однак її забрав ОСОБА_8 в якості погашення боргу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним обвинувачення доведене.

Дії підсудних суд кваліфікує :

- ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудних :

- ОСОБА_6 - який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо ( т. 2 а. с. 191 ), за місцем колишнього проживання - позитивно ( т. 2 а. с. 194 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. с. 188 - 189 ), раніше не судимий ( т. 2 а. с. 187, 190 );

- ОСОБА_8 - який не працює, по місцю проживання характеризується негативно ( т. 2 а. с. 219 ), за місцем колишнього проживання - позитивно ( т. 2 а. с. 226 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. с. 217 - 218 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим ( т. 2 а. с. 215, 216, 228 - 229 );

- ОСОБА_10 - який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 247 ), на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2 а. с. 246 ), раніше не судимий ( т. 2 а. с. 244 - 245 ).

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10, судом не встановлено.

При вирішенні зазначеного питання, суд враховує роль кожного із підсудних у скоєному ними злочині, який відноситься до категорії особливо тяжких, і що підсудні заздалегідь спланували його вчинення та розподілили між собою ролі, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного. Також суд приймає до уваги, що в результаті їх злочинних дій потерпілий став інвалідом, підсудні з початку досудового розслідування до цього часу не вжили заходів щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, фактично жоден з підсудних своєї вини у вчиненні злочину в повному обсязі не визнав, вони неодноразово змінювали свої покази, що свідчить про їх відношення до скоєного.

Судові витрати по справі складають 1 436 грн. 58 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з підсудних.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 34 009 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає до повного задоволення, в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає до часткового задоволення в сумі 80 000 грн. 00 коп., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 року).

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише при призначенні їм покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 04.07.2013 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 09.06.2011 року по 03.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 04.07.2013 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 09.06.2011 року по 03.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 04.07.2013 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 09.06.2011 року по 17.06.2011 року та з 15.06.2012 року по 03.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 478 гривень 86 копійок з кожного. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу - відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 34 009 грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 80 000 грн. 00 коп., а всього коштів на загальну суму 114 009 грн. 00 коп..

Речові докази :

- сліди низу підошви взуття, плоскогубці з синім руків'ям, чотири пари кросівок, - здані до камери схову речових доказів Соснівського РВ - знищити;

- пакет зі змивами речовини бурого кольору, схожими на кров - приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 1 а. с. 29 ) - залишити при справі;

- мобільний телефон чорного кольору « Самсунг », барсетку чорного кольору, паспорт на ім'я ОСОБА_11, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1, страховий поліс АА 2791304, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім'я ОСОБА_1, пластикову картку « ПриватБанку » та пластикову картку «ЕРСТЕ-Банку » на ім'я ОСОБА_11, чотири фрагменти браслету металу жовтого кольору, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко