Ухвала суду № 32552100, 23.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

23.07.2013 року

Справа № 127/2657/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Дерун А. С.,

представника позивача Мандери М. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підтвердження заборгованості повинно ґрунтуватися на первинних документах, але в матеріалах справи відсутні належні первинні документи. Окрім того, є наявні помилки у проведенні розрахунків відсотків та як наслідок штрафних санкцій. Дана обставина підтверджує неправильність проведених позивачем розрахунків та необхідність проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вважає за неможливе дослідити докази по справі, а також розрахунок боргу і встановити його відповідність чи невідповідність умовам кредитного договору.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Представником відповідача не доведено в чому полягає необґрунтованість розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, не надано доказів неможливості подання потрібних доказів або наявність складнощів подання таких доказів.

Згідно ст. 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом також прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Питання перевірки та оцінки експертних висновків процесуальне законодавство покладає саме на суд. Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, зокрема, чи було дотримано вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їхню відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

Призначення експертизи, яка в даному випадку, не є обов'язковою, призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 133, ст.ст. 135, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: