Рішення № 32552022, 22.07.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2699/2012

Провадження № 2/1421/1074/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 128718,41 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.07.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP20820821 (надалі-кредитний договір), за яким відповідачws був наданий кредит в сумі 11909,29 грн., зі сплатою 25,08 відсотків річних.

В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, і станом на 14.01.2013 року заборгованість перед Банком склала 128718,41 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 11909,30 грн., заборгованість за відсотками 44517,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 65685,91 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 6105,64 грн..

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не з»явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий Кур»єр від 12 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 року банк уклав кредитний договір № DNH4KP20820821 з ОСОБА_1 За умовами вказаного договору відповідачка отримала в кредит 11909,29 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 25,08% річних за користування кредитом.

Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконувала неналежно, допустила заборгованість в сумі 128718,41 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 11909,30 грн., заборгованість за відсотками 44517,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 65685,91 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 6105,64 грн..

Між тим, суд не погоджується з тим, що Банк нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язання по договору неустойку в подвійному розмірі, у вигляді штрафу та пені за одні й ті ж порушення, що протирічить вимогам ст.. 549 ЦК України.

Суд, також вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені, так як він не співмірний розміру заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, заборгованість по кредитному договору буде становити 92612,77 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 11909,30 грн., заборгованість за відсотками 44517,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 35685,91 грн., штраф фіксована частина 500 грн.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 92612,77 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 11909,30 грн., заборгованість за відсотками 44517,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 35685,91 грн., штраф фіксована частина 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 926,13 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію рішення суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію рішення суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію рішення суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

Справа № 2-1801/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 1177 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) 51 грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

- підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

Рішення вступило в законну силу «_____»______2013 р.

Оригінал рішення 2/484/1153/13 знаходиться в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

підпис

Копія вірна:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська