Постанова № 32551648, 22.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2013 р. № 820/5221/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

встановив:

ТОВ "Харбел" звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.05.2013 р. за № 960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харбел";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" з питання правильності визначення, повноти нарахування, сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року та подальшого ланцюга постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.05.2013 року за № 1828/22.4-07/21258932.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, а дії податкового органу є протиправними, бо були вчинені в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача за довіреністю Гончаров Р.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Дитиненко Ю.А. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 18.05.2013 р. за № 960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харбел", було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування, сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року та подальшого ланцюга постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 28 .05.2013 р. за №1828/22.4/21258932.

Так, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 18.05.2013 р. за № 960 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 16.04.2013 р. за № 5841/10/22.6 не в повному обсязі була надані відповідь з витребуваними документами, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на запит складений ДПІ від 16.04.2013 р. за №5841/10/22.6 про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем була надана відповідь за № 61, яка була отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 29.04.2013 р., в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу, ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено.

Окрім того, відповідачем в акті перевірки позивача маються посилання на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" стосовно документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку від 21.12.2012 р. за № 1208/224/33906299, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, суд звертає увагу, що листом від 29.04.2013 р. позивачем було надало відповідь на згаданий запит податкового органу, до якого він долучив копії витребуваних первинних документів.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Окрім того, наведене підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р., у справі № 804/1260/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Ангстрем Континенталь" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки "Ангстрем Континенталь" в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що чинним законодавством України не передбачено право податкового органу про проведенні перевірки одного суб'єкта господарювання брати за основу акт перевірки іншого суб'єкта господарювання як підставу для встановлення порушень вимог податкового законодавства з боку першого.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуваний наказ, як рішення суб'єкта владних повноважень, та дії щодо його реалізації, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.05.2013 р. за № 960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харбел".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" з питання правильності визначення, повноти нарахування, сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року та подальшого ланцюга постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.05.2013 року за № 1828/22.4-07/21258932.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2013 р.

Суддя Самойлова В.В.