Постанова № 32551597, 18.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 922/1359/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

позивача - Сивак А.Ю. за довіреністю б/н від 20.09.2012р.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Мельник В.В. за довіреністю №14-327 від 16.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» (вх. № 1990Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі № 922/1359/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подворки, Харківська область,

до 1) Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про спонукання до виконання договірного зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) від 17.06.2013 р. провадження у справі № 922/1359/13 припинено.

Позивач з ухвалою господарського суду від 17.06.2013 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд помилково тлумачить предмет позовної заяви ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» №01-08/505 від 28.03.2013 р. як такий, що містить вимогу про зобов'язання відповідачів підписати акти приймання-передачі природного газу.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність позовних вимог передбаченим законом способам захисту порушеного права. Апелянт вказує, що у відповідності до п. 5 ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», а також висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. у справі №32/290 та від 26.06.2008р. у справі №42/388, питання, пов'язані з документальним оформленням виконання зобов'язання, зокрема, якщо таке оформлення передбачено та належним чином врегульовано договором сторін, можуть бути предметом позовних вимог.

Апелянт зазначає, що ненадання ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ «НАК «Нафтогаз України» актів приймання-передачі газу, належним чином підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками, є безпосереднім порушенням договірного зобов'язання згідно з п. 3-4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.2012 р., а також п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України. Задоволення судом позовних вимог призведе до виконання обов'язку відповідачів в натурі та дозволить ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» здійснити належним чином остаточний розрахунок за спожитий газ (п. 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.2012 р. визначає акти єдиною підставою для таких розрахунків), а також забезпечити правильне ведення бухгалтерського, податкового обліку та сплату податків.

Другий відповідач - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №5952 від 17.07.2013р.), в якому зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності позовних вимог передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту порушеного права. Другий відповідач вважає, що заявлена вимога про зобов'язання підписати акт приймання-передачі природного газу не може бути предметом позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для вирішення господарського спору, та не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення. Разом з тим, другий відповідач, посилаючись на п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вважає, що суд першої інстанції, дійшовши правомірного висновку про невідповідність предмету позову встановленим способам захисту повинен був відмовити у позові. У зв'язку з чим, другий відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. та відмовити у задоволенні позову.

Перший відповідач - ПАТ «Харківміськгаз» відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання апеляційного господарського суду 17.07.2013р. представник першого відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи перший відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті у даному судовому засіданні, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, з огляду на належне повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи та на те, що представники позивача та другого відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у даному судовому засіданні за відсутності представника ПАТ «Харківміськгаз».

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач - ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд спонукати 1-го відповідача - ПАТ «Харківміськгаз» та 2-го відповідача - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до виконання обов`язку, передбаченого п. 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.12р., шляхом зобов`язання повернути по одному примірнику надісланих ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» 08.02.2013 р., 07.03.2013р. оригіналів актів приймання - передачі природного газу за договором № 13/3040-БО-32 від 28.12.12 р. за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою (а.с. 4-7).

17.06.2013р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (а.с. 82-84).

Припиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд, виходів з того, що позовні вимоги не відповідають передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту порушеного права.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів вказує, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України мотивована саме невідповідністю позовних вимог встановленим законом способам захисту, то з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про припинення провадження у справі №922/1359/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, через що ухвала господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. по справі №922/1359/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі №922/1359/13 скасувати.

Справу № 922/1359/13 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 286,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720, п/р 26002301921 в АТ «Ощадбанк», код банку 300465, код ЄДРПОУ банку 00032129) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 286,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.07.2013р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.