Постанова № 32551591, 23.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2013 р. справа №908/1368/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Агапова О.Л., Дучал Н.М., при секретарі судового засідання:Федоріщевої І.О.за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - не з'явився; від відповідача-1 - не з'явився; від відповідача-2 - не з'явився;розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід29.05.2013р. (повний текст підписано 03.06.2013р.)у справі№908/1368/13 (суддя Боєва О.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжядо 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь», м. Запоріжжяпро визнання недійсним договору поруки №31 від 27.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки № 31 від 27.03.2008р., укладеного між Запорізькою філією Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя.

Рішення суду мотивоване необґрунтованістю вимог позивача та доведеністю матеріалами справи факту надання позивачем згоди на укладання спірного договору поруки між відповідачами в забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором. Суд зазначив, що договір поруки за своєю суттю не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі, не передбачає виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у боржника, оскільки він не є стороною в даних правовідносинах. Крім того зазначив, що законодавством та умовами спірного договору не передбачено обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки, а також не передбачає заборону на зміну кредитора у зобов'язанні за відсутності згоди позичальника.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених у рішенні висновків суду обставинам справи, порушення та невірне застосування судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення. Зазначає, що він, як боржник, який несе солідарну відповідальність разом із поручителем, не давав згоди на покладання на нього обов'язків, що виникли при укладанні спірного договору поруки. Крім того вважає, що однією із сторін спірного договору мав бути і сам боржник.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Агапов О.Л. та суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №908/1368/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2013р.

Через канцелярію суду від відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 - без змін.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь», м. Запоріжжя своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

В судове засідання 23.07.2013р. представники позивача (скаржника) та відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача (скаржника) та відповідачів за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.03.2008р. між Запорізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №0028/08/07-KLMu (з урахуванням додаткових угод до нього №1 від 01.04.2008р., №2 від 14.12.2010р.).

Відповідно до п. 1.1 договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії на придбання основних засобів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 3 535 000,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору, кредитні кошти надаються строком по 26.03.2015р.

Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки з ТОВ «ЗМК «Спец-сталь» (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору передбачені умови надання банком кредитних коштів, серед яких, зокрема, набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, зазначеними в п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт надання банком ТОВ «Екссон, ЛТД» кредитних коштів в сумі 700 000,00 грн. - першого траншу в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії підтверджується меморіальним валютним ордером №1872778 від 01.04.2008р.

27.03.2008р. між Запорізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь» (далі - поручитель) був укладений договір поруки №31.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Екссон, ЛТД» (далі - боржник) зобов'язань за кредитним договором №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р., який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі.

Згідно із п.п.2.1., 2.2. договору, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що після виконання зобов'язань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника.

Відповідно до п. 3.1. договору, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителів (п. 3.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 3.7 договору поруки).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя звернулось з позовом до господарського суду Запорізької області про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь» договору поруки № 31 від 27.03.2008р., з підстав, що він був укладений без його згоди та без його участі, як боржника (позичальника) за кредитним договором, виконання зобов'язання за яким забезпечується порукою, і спірний договір поруки встановлює права та обов'язки, у тому числі, і для боржника, що, на його думку, є порушенням норм ст. 511 Цивільного кодексу України та підставою для визнання даного договору недійсним, у відповідності до п.1 ст.215, п. 1 ст. 203 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, правочин може бути визнаний судом недійсним якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення або вчинений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, від впливом тяжкої обставини (ст.ст. 224-233 ЦК України).

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, із якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Відповідно до ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. При цьому, до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання господарського зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.ст. 553, 554 ЦК України).

Частиною 2 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, договір поруки укладається з метою врегулювання відносин тільки між кредитором і поручителем. Позичальник (боржник) не виступає стороною договору поруки, а є стороною в зобов'язанні, забезпеченому порукою.

Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі, не передбачає виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав та обов'язків для боржника, а стимулює його до належного виконання забезпечених порукою зобов'язань шляхом пред'явлення до поручителя зобов'язальної вимоги.

Укладання договору поруки ніяким чином не тягне за собою порушення з боку відповідачів прав позивача або його інтересів, так само, як і даний договір не створює для позивача додаткових прав та обов'язків і не покладає додаткової відповідальності. Права та обов'язки боржника за кредитним договором та обсяг його відповідальності після укладання договору поруки залишається незмінними. Зміст спірного договору поруки не покладає на позивача додаткових обов'язків і не стосується його прав.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає доводів позивача щодо покладання на нього договором поруки будь-яких інших зобов'язань, крім передбачених кредитним договором, оскільки положення договору поруки містять саме зобов'язання поручителя - ТОВ «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь», виконання яких від нього вправі вимагати банк у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, передбачених п.п. 1.1- 1.4 кредитного договору та продубльованих в п. 1.1 спірного договору поруки.

Таким чином, є помилковими посилання скаржника на невідповідність оспорюваного договору положенням ст. 511 ЦК України.

Щодо тверджень ТОВ «Екссон, ЛТД» про відсутність його згоди на укладення між банком та ТОВ «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь» спірного договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р., колегія суддів зазначає, що позичальник не є стороною договору поруки, а є стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки. Кредитний договір від 27.03.2008р. також не містить таких умов.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний протокол №30 від 07.02.2008р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», на яких було прийнято рішення про оформлення в ЗФ АКБ «Форум» договору на відкриття мультивалютної кредитної лінії в розмірі 700 000,00 доларів США, яка буде відкрита терміном на 84 місяці, та про передачу в іпотеку певного майна, що належить ТОВ «Екссон, ЛТД». Крім того, було вирішено звернутись до ТОВ «Алекс», ТОВ «А.П.Х.» та ТОВ «ЗМК «Спец-сталь» з проханням виступити поручителями по кредитним зобов'язанням ТОВ «Екссон, ЛТД».

07.02.2008р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «Спец-сталь», оформлені протоколом №7, на яких було прийняте рішення про фінансову та майнову поруку в повному обсязі за зобов'язаннями ТОВ «Екссон, ЛТД» по мультивалютній кредитній лінії в розмірі 700 000,00 доларів США, що буде відкрита у ЗФ АКБ «Форум» терміном на 84 місяці. Також загальними зборами уповноважено директора ТОВ «ЗМК «Спецсталь» Фіненко М.О. на укладання договору поруки від імені ТОВ «ЗМК «Спецсталь» з АКБ «Форум» з визначенням інших істотних умов цього договору.

Відповідно до заявки на одержання кредиту, наданою ТОВ «Екссон, ЛТД» банку разом з іншими документами, необхідними для отримання кредиту, в якості запропонованого забезпечення виконання зобов'язань зазначена, зокрема, порука ТОВ «ЗМК «Спецсталь».

Крім того, положеннями п. п. 2.1., 2.2. кредитного договору №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р. передбачено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику за умови набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі договору поруки з ТОВ «ЗМК «Спецсталь».

Виходячи з викладеного, обсяг відповідальності поручителя за спірним договором поруки був відомий позивачу, оскільки випливав із підписаного ним кредитного договору, а його волевиявлення на укладання банком з ТОВ «ЗМК «Спецсталь» спірного договору поруки підтверджується зазначеними вище документами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ні судом першої інстанції, ні апеляційною інстанцією не встановлена наявність підстав для визнання спірного договору поруки №31 від 27.03.2008р. недійсним.

Місцевим господарським судом повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального та процесуального права були застосуванні судом правильно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м. Запоріжжя є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. у справі №908/1368/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.Л. Агапов

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику

2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС