Постанова № 32551517, 17.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013р. справа № 905/2175/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Снігаренко Н.Ю. за довір. № 354/13 "Д" від 22.01.2013р. від відповідача:Даньчак Н.І. за довір. № 12-03 від 02.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід29.05.2013р.по справі№905/2175/13 (С.М. Фурсова)за позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької областідоУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Донецькпростягнення вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією у розмірі 5 223,54грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Фурсова С.М.) рішенням від 29.05.2013р. задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ) та стягнув з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції вартість донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 5223,54грн. та судовий збір в сумі 1720,50грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. по справі № 905/2175/13 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач вважає, що оскільки був Орендарем нерухомого майна площею 125,6кв.м. на першому поверсі триповерхового будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, буд. 53, приміщення з усіма точками споживання електроенергії не є його власністю.

За договором оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України Орендар повинен укласти з Балансоутримувачем договір на відшкодування витрат останнього на утримання майна та надання комунальних послуг, в т.ч. електропостачання, тому належним споживачем електроенергії є ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева".

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що судом неправильно визначено початок строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем.

На його думку, строк позовної давності сплив 15.07.2012р., оскільки право вимоги у позивача виникло з дати виявлення порушення - 14.07.2009р.

Позивач рішення суду 29.05.2013р. вважає законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачем надано клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі - ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", якщо апеляційний суд прийде до висновку, що Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у даному спорі є неналежним відповідачем.

Колегія суддів дане клопотання не задовольняє, з врахуванням того, що позивач самостійно визначає відповідача, та обґрунтовує свої вимоги до нього.

Будь-якого обґрунтування вимог до Балансоутримувача позивачем не наведено ні суду першої інстанції, ні апеляційному у суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

ВАТ "Донецьобленерго", в подальшому перейменованим у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", 14.07.2009р. було складеного Акт № 034759 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено споживач - Центр поштового зв'язку № 7 та порушення: "Самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача" (а.с. 28).

Акт також містить вимогу про укладення договору на постачання електроенергії.

Посилання на порушення конкретних пунктів Правил користування електричною енергією Акт не містить.

Втім, в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем пунктів 6.40., 1.3., 3.1., 3.2., 3.3., 5.1., 7.6. Правил та рішення комісії постачальника, оформлене Протоколом № 210 від 31.07.2012р., яким нарахована вартість необлікованої електричної електроенергії - 5223,54грн., яку просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач посилається на направлення рахунку на зазначену суму, який відповідач протягом 30 днів не оплатив (а.с. 31).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що складений представниками енергопостачальної організації Акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 14.07.2009р. містить детальний виклад допущеного відповідачем порушення ПКЕЕ, а також містить усі необхідні для оформлення цього документу дані, встановлені чинним законодавством, та є належним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення, вказаного у цьому документі.

Крім того, судом визнано, що 31.07.2012р. відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного Акту, та протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії прийнято рішення, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 30 січня 2009 року по 14 липня 2009 року складає 7 446 кВт/год на загальну суму 5 223,54 гривень.

Суд також погодився із застосуванням позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) в редакції, яка діяла на дату складання Акту, тобто - липень 2009р., в грудні 2012р., коли комісія розглядала Акт про порушення Правил.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Так, на час прийняття Комісією Енергопостачальника рішення про визначення розміру недооблікованої електроенергії, оформленого Протоколом № 210 від 31.07.2012р. із змінами внесеними Протоколом № 274 від 19.12.2012р. пунктом 2.1. Методики, передбачено, що вона застосовується на підставі Акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника".

В Акті від 14.07.2009р. порушенням зазначено: "Самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, які не є власністю споживача".

Таким чином, позивачем не доведено, що споживач самовільно підключився саме до його електричних мереж, що призвело до недоврахування електричної енергії, та є підставою для застосування п. 2.6. Методики при розрахунку вартості недооблікованої електроенергії.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був Орендарем приміщення, розташованого у будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 53 на підставі договору оренди № 3633/2009 від 30.06.2009р., за умовами якого був зобов'язаний протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат останнього на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (а.с. 91).

Право на укладання відповідачем окремого договору з постачання електричної енергії договором не передбачено, тому вимоги, викладені в Акті від 14.07.2009р. про укладення відповідачем договору на постачання електричної енергії є безпідставними.

Крім того, орендоване приміщення передано з метою розміщення Центру поштового зв"язку № 7 Донецької дирекції державного підприємства "Укрпошта".

Згідно з Актом приймання-передачі орендованого майна від 30.01.2009р. стан майна на момент укладення договору, потребує поточного ремонту.

Зауважень щодо відсутності електропостачання в орендоване приміщення, Акт не містить.

Будь-яких доказів, що передане відповідачу в оренду нежитлове приміщення не було підключено до електропостачання, позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 2.9. Методики в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1. цієї глави (в т.ч. - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника) - Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в Акті про порушення та назначається на схемі.

Оскільки зазначене в Акті від 14.07.2009р. відсутнє, застосування п. 2.6. Методики є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції на не реалізацію відповідачем права на оскарження рішення комісії, відповідність рішення комісії вимогам чинного законодавства про електроенергетику та оцінка такого рішення енергопостачальника як обов'язкового для виконання ненормативного акту є безпідставним та помилковим.

Так, постановою Верховного суду України від 16.05.2011р., яка в силу ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для суддів України, встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не Актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність підстав та обставин для донарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії на підставі Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 034759 від 14.07.2009р.

Таким чином, оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. по справі № 905/2175/13 підлягає скасуванню. У задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 5223,54грн. слід відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо позовної давності колегія суддів не враховує, оскільки позовні вимоги не доведені, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. по справі № 905/2175/13 скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Донецької дирекції м. Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 5223,54грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 21560045) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.