Ухвала суду № 32551418, 16.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи - підприємця Семенів Валентини Василівни, Львівська обл., м. Дрогобич

до приватного підприємства "Фірма "Актив", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: Шабан В.Г. (дов. № 537 від 04.06.2013 р.);

від відповідача: Овчаренко С.М. - директор;

Встановив:

фізична особа-підприємець Семенів Валентина Василівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Фірма "Актив" (далі-відповідач) про стягнення 75195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо своєчасної сплати орендної плати, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 70000,00 грн. У зв'язку наявністю зазначеної заборгованості на підставі п. 1.8. договору позивачем нараховано відповідачу 3711,73 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 75195,70 грн. Крім того, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України, просить суд розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки відповідачем в порушення умов договору з листопада 2012 р. не вносились орендні платежі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором найму на суму 3000,00 грн., з огляду на часткову оплату вказаної заборгованості відповідачем. Іншу частину позовних вимог позивач підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн., з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73 грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат, розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що з березня 2012 р. відповідачем відповідно до умов договору найму сплачувались комунальні послуги та орендна плата, що підтверджується повідомленням позивача про те, що станом на 01.02.2013 р. заборгованість по орендній платі становить 19500,00 грн. Відповідач також зазначив, що надана позивачем копія договору найму нежитлового приміщення не відповідає договору, який був укладений між позивачем і відповідачем 15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем копії договору відсутня печатка підприємства, яка використовується відповідачем в господарській діяльності, а підпис ніби-то директора ПП "Фірма "Актив" посвідчений печаткою, яка перебувала у позивача та використовувалась виключно для товарно-транспортних накладних. Крім того, як стверджує відповідач, на вказаному договорі міститься не підпис директора ПП «Актив» Овчаренка С.М. Щодо позовної вимоги про розірвання договору найму відповідачем зазначено, що оскільки позивачем не сплачена компенсація, передбачена п. 1.8. договору, правові підстави для розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначив, що наданий відповідачем примірник договору є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, оскільки з наданого відповідачем примірника договору оренди від 15.03.2012 р. вбачається, що він укладений на термін до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років, проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був зареєстрований або нотаріально посвідчений. Крім того, за твердженням позивача, відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт прострочення оплати орендних платежів за період з березня 2012 р. по червень 2012 р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є підставою для розірвання договору найму від 15.03.2012 р.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. було оголошено перерву до 16.07.2013 р.

Представник позивача в судових засіданнях 02.07.2013 р. та 16.07.2013 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях 02.07.2013 р. та 16.07.2013 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.03.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Семенів Валентиною Василівною (наймодавець) та приватним підприємством «Фірма «Актив» (наймач) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому на праві приватної власності, а наймач сплачує наймодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 6000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.6. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.03.2013 р. (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.5. договору наймач має право відмовитись від даного договору попередивши про це наймодавця не пізніше, як за один місяць. У випадку, якщо на протязі місяця не припинити договір, він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах.

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до акта прийому-передачі від 15.03.2012 р. передано, а відповідачем прийнято в орендне користування приміщення в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, загальною площею 82,4 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду копії та оригінали договору від 15.03.2012 р. та акта прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Відповідач проти підписання наданого позивачем примірника договору найму від 15.03.2012 р. заперечив та надав суду інший підписаний сторонами оригінал договору найму від 15.03.2012 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.5. якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому за правом на спадщину за законом від 06.03.2012 р., а наймач сплачує наймодавцю орендну плату за нежитлове приміщення щомісячно у розмірі 3000,00 грн., за земельну ділянку з 01 травня по 01 жовтня кожного року у розмірі 1500,00 грн. В розмір орендної плати входять витрати наймача на комунальні послуги (електроенергія, газ, вода, вивіз сміття).

Договір найму вступає в силу з моменту підписання його, акта прийому-передачі та діє до 15.03.2022 р. (п. 1.4. договору).

Отже, в матеріалах справи містяться два різних за змістом оригінали договору найму від 15.03.2012 р., що були надані суду позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та те, що директор ПП "Фірма "Актив" Овчаренко С.М. заперечує факт підписання наданого позивачем примірника договору найму від 15.03.2012 р., то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить вирішення питання чи директором ПП "Фірма "Актив" Овчаренком С.М. було підписано наданий позивачем примірник договору найму від 15.03.2012 р.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів директора ПП "Фірма "Актив" Овчаренка С.М.

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи відповідач надав розрахунки суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що були прийняті Фастівською ОДПІ 10.01.2012 р. та 05.02.2012 р., платіжні доручення № 30 від 29.03.2012 р. та № 123 від 17.12.2012 р. (а. с. 93-96), які підписані директором ПП "Фірма "Актив" Овчаренком С.М., а отже містять вільні зразки підпису Овчаренка С.М.

На акті прийому-передачі від 15.03.2012 р. (а. с. 60), що був наданий позивачем, також міститься особистий підпис директора ПП "Фірма "Актив" Овчаренка С.М., про що було зазначено відповідачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ПП "Фірма "Актив" Овчаренка С.М. на наданому позивачем примірнику договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. в графі «Наймач» на вирішення якої поставити наступне питання:

- Підпис на наданому позивачем примірнику договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. в графі «Наймач» виконано директором ПП "Фірма "Актив" Овчаренком С.М. чи іншою особою?

В судовому засіданні 16.07.2013 р. представники сторін проти призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1934/13 на час проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ПП "Фірма "Актив" Овчаренка С.М. на наданому позивачем примірнику договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису директора ПП "Фірма "Актив" Овчаренка С.М. на наданому позивачем примірнику договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. у справі № 911/1934/13.

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд почеркознавчої експертизи наступне питання:.

- Підпис на наданому позивачем примірнику договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а. с. 58-59) в графі «Наймач» виконано директором ПП "Фірма "Актив" Овчаренком С.М. чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/1934/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1934/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1934/13 на час проведення судової експертизи.

Суддя Рябцева О.О.