Рішення № 32551380, 17.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2013р. Справа № 905/3612/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 17835,14 грн., пені у розмірі 15177,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 12,15 грн., 3% річних у розмірі 167,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Удачина Е.А. - за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 17835,14 грн., пені у розмірі 15177,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 12,15 грн., 3% річних у розмірі 167,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору на поставку теплової енергії №2212 від 12.04.2007р., позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого за ним станом на 13.05.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 17835,14 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України.

08.07.2013р. через канцелярію суду позивач надав пояснення №06/9114 від 05.07.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір на поставку теплової енергії №2212.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник бере на себе зобов'язання поставляти споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з тепловим навантаженням на опалення 0,007 Гкал/год. загальною площею 86,3 кв.м., а споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені даним договором.

Розділом 5 Договору передбачені розрахунки за теплову енергію.

Згідно з п. 5.3 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що оплату за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжної вимоги - доручення, виставленої постачальником, протягом 7-ми банківських днів з моменту її отримання.

Відповідно до п. 5.5 Договору, платіжна вимога - доручення постачальника вважається пред'явленою споживачу з моменту вручення її споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру, відповідальному за діловодство споживача. У випадку неможливості вручення особисто - з моменту відправки поштою, рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною в договорі, з урахуванням строку поштового перебігу.

Згідно з п. 10.1 Договору, строк дії даного договору з 29.12.2006р. по 30.09.2009р.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, договір автоматично пролонговується на кожний наступний такий же період.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини у сфері теплопостачання регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №630.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії, теплопостачання, - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії, теплоносія, споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Статтею 714 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона, постачальник, зобов'язується надавати другій стороні, споживачеві, абонентові, енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 275 Господарського кодексу України унормовано, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство, енергопостачальник, відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду, енергію, споживачеві, абоненту, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, виходячи з наведених норм законодавства постачання теплової енергії здійснюється лише на підставі договору

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки теплової енергії належним чином, про що свідчить акт на включення опалення: від 15.10.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

На виконання умов договору на поставку теплової енергії №2212 від 12.04.2007р., позивач виставив відповідачу для оплати платіжні вимоги - доручення: №2212 від 16.10.2012р. на суму 1625,93 грн.; №2212 від 02.11.2012р. на суму 2964,92 грн.; №2212 від 05.12.2012р. на суму 2964,92 грн.; №2212 від 08.01.2013р. на суму 2964,92 грн., №2212 від 01.02.2013р. на суму 2964,92 грн.; №2212 від 01.03.2013р. на суму 2964,92 грн.; №2212 від 03.04.2013р. на суму 1482,46 грн., всього на суму 17932,99 грн. дані платіжні вимоги - доручення відповідачем отримані, але не оплачені у повному обсязі.

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 16.10.2012р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 19.10.2012р. (а.с.14).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 02.11.2012р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 09.11.2012р. (а.с. 17).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 05.12.2012р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 12.12.2012р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 08.01.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 16.01.2013р. (а.с. 23).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 01.02.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 05.02.2013р. (а.с. 26).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 01.03.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 04.03.2013р. (а.с. 29).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2212 від 03.04.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 04.04.2013р. (а.с.34).

Актом від 05.03.2013р. зафіксовано, що 04.03.2013р. з 05:20 до 18:20 із-за проведення ремонтних робіт на зовнішніх теплових мережах позивача було здійснено відключення опалення усіх споживачів по житловим будинкам, у тому числі і по АДРЕСА_1, де розташоване нежитлове приміщення ФОП ОСОБА_1

Згідно розділу 6 договору на поставку теплової енергії №2212 від 12.04.2007р., у випадку неякісного надання послуг з теплопостачання, перерахунок вартості послуг здійснюється відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2005р. №630.

На підставі акту від 05.03.2013р. відповідачу був виконаний перерахунок вартості послуг з теплопостачання на суму 97,85 грн. і розшифровка даного перерахунку №2212 від 27.03.2013р. була направлена на адресу відповідача листом №08/3962 від 03.04.2013р. замовленою кореспонденцією.

З урахуванням перерахунку за березень 2013р. на суму 97,85 грн., загальна сума заборгованості складає 17835,14 грн.

Відповідач доказів оплати теплової енергії на загальну суму 17835,14 грн. до матеріалів справи не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область в частині стягнення суми основного у розмірі 17835,14 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути с відповідача пеню у розмірі 15177,18 грн., 3% річних у розмірі 167,17 грн. та інфляційні витрати у розмірі 12,15 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору, за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Але, в силу п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, Закон відносить на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, та враховуючи фінансове становище боржника суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій

Згідно з ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищевикладеного, суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково: за період з 12.11.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1625,93 грн., пеня у розмірі 121,28 грн.; за період з 21.11.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., пеня у розмірі 210,22 грн.; за період з 26.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., пеня у розмірі 167,69 грн.; за період з 30.01.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., пеня у розмірі 125,50 грн.; за період з 19.02.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., пеня у розмірі 101,13 грн.; за період з 16.03.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2867,07 грн., пеня у розмірі 68,34 грн.; за період з 17.04.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 1482,46 грн., пеня у розмірі 15,84 грн., всього у розмірі 810,00 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 14367,18 грн., суд відмовляє.

Згідно п. 8.3 Договору, при простроченні оплати теплової енергії споживач за вимогою постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково: за період з 31.10.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1625,93 грн., 3% річних у розмірі 25,93 грн.; за період з 21.11.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., 3% річних у розмірі 42,16 грн.; за період з 26.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., 3% річних у розмірі 33,63 грн.; за період з 30.01.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., 3% річних у розмірі 25,10 грн.; за період з 19.02.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., 3% річних у розмірі 20,23 грн.; за період з 16.03.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 2867,07 грн., 3% річних у розмірі 13,67 грн.; за період з 17.04.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості у розмірі 1482,46 грн., 3% річних у розмірі 3,17 грн., всього у розмірі 163,89 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 3,28 грн., суд відмовляє

Також, суд, перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат задовольняє повністю: за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 1625,93 грн., інфляційних витрат у розмірі 3,25 грн.; за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 5,93 грн., за період з грудня 2012р. по квітень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 2964,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 8,89 грн., всього у розмірі 18,07 грн. Позивачем було допущенні арифметичні помилки в розрахунку інфляційних витрат, але, оскільки, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому інфляційні витрати підлягають стягненню у розмірі 12,15 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б. 13, ЄДРПОУ 03337007) суму основного боргу у розмірі 17835 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн.14 коп., пеню у розмірі 810 (вісімсот десять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 89 коп., інфляційні витрати у розмірі 12 (дванадцять) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 14367,18 грн. та 3% річних у розмірі 3,28 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.07.2013р.

Надруковано 3 примірника: 1-до справи;1-позивачу;1-відповідачу