Ухвала суду № 32549352, 23.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/873/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К.В. Провадження № 22-ц/780/4157/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.Категорія 23.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Даценко Л.М., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного управління юстиції, стягувач ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду і просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013 року, винесену державним виконавцем Васильківського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження від 22 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 78 000грн. відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.387ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 78 000грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000грн., а всього 83 000грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26.06.2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року в частині стягнення моральної шкоди скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в стягненні моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 січня 2013 року Васильківським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/844/2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором в сумі 78 000грн.

22 січня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа№2/844/2012, виданого 17.01.2013 року.

В оскаржуваній постанові вказані повні найменування, які відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікують боржника і стягувача.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що скарга є необґрунтованою, оскаржуване рішення державного виконавця вчинено відповідно до закону, в межах повноважень і не порушує права та свободи заявника.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що у виконавчому листі не зазначена резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 26.06.2012 року є необґрунтованими.

Зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року в частині стягнення боргу, яке рішенням апеляційного суду Київської області від 26.06.2012 року в іншій частині, тобто в частині стягнення боргу за договором в сумі 78 000грн., залишено без змін.

Інші доводи апелянта про порушення судом норм матеріального і процесуального права висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: