Ухвала суду № 32548947, 23.07.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1024/13-ц

Провадження по справі 2/305/621/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

20 червня 2013 року представник за довіреністю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою до Рахівської державної нотаріальної контори про зміну позовних умов, в якій просив зміст позовних вимог виклав у такій редакції: "про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій". Окрім того у відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" просив винести ухвалу про повернення позивачці судового збору в сумі 813.30 грн., як зайво сплаченого внаслідок зміни позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 42). Через зміну позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 13 годину 00 хвилин дня 10 липня 2013 року, про що позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку, повідомлення про вручення поштового відправлення приєднано до матеріалів справи (а.с.45).

У судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин дня 10 липня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 10 годину 30 хвилин, дня 23 липня 2013 року позивачка та її представник, повторно, у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, заяв про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали суду.

Обставина, про відсутність на території Закарпатської області на яку посилається у заяві представник позивача ОСОБА_2 з проханням відкласти розглядом справу, що надійшло через канцелярію суду 18.07.2013 року, на думку суду є неповажною причиною неявки в судове засідання, оскільки представник позивача міг надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явилися до суду без поважних причин і не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду, повернувши позивачці ОСОБА_1, судовий збір в сумі 813.30 грн., як зайво сплачений внаслідок зміни позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Повернути позивачці, ОСОБА_1 з р/р 31212206700211, МФО 812016, ЄДРПОУ 37862638 судовий збір у сумі 813.30 (вісімсот тринадцять) гривень 30 копійок, як зайво сплаченого внаслідок зміни позову.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.