Рішення № 32548073, 18.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 923/780/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів, м.Херсон

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новосеменівське, с.Новосеменівка Іванівського району Херсонської області

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Абакумова М.А. - головний юрисконсульт юридичної служби, довіреність № 16-10/07 від 02.01.13 р.

від відповідача - не прибув;

Сутність спору: Позивач (Херсонське обласне управління водних ресурсів, м.Херсон, код ЄДРПОУ 01039040) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новосеменівське", с.Новосеменівка Іванівського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 037845) 53829 грн. 46 коп., у тому числі 49961 грн. 12 коп. основного боргу за надані на підставі договору від 23.03.2012р. №14/02-12/17 послуги з подачі води для поливу сільськогосподарських культур; 3181 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань по оплаті вартості одержаних послуг, 636 грн. 49 коп. річних та 49 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов"язання.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем договірних зобов"язань в частині проведення повної та своєчасної оплати одержаних послуг.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення СВК "Новосеменівське" 22.06.2013р. ухвали про порушення справи №923/780/13, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому порядку повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, враховуючи приписи ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

25 березня 2012р. між Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (позивач, виконавець - 1), Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець - 2) та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новосеменівське" (замовник, відповідач) був укладений договір №14/02-12/17 від 23.03.2012р. про подання послуг, пов"язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур. (а.с.9-12)

Предметом даного договору є надання виконавцями послуг, пов"язаних з додачею замовнику води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 2219 га. Послуги, пов"язані з подачею води, включають подачу води замовнику для поливу сільськогосподарських культур, проведення моніторингу меліоративного стану зрошуваного масиву, надання рекомендацій з нормованого водокористування, функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу (пункти 1.1 та 1.2 договору)

У пункті 2.2.1 договору позивач (виконавець - 1) зобов"язався надати замовнику послуги, пов"язані з подачею води, згідно з додатком №1 до договору, а саме: рекомендації щодо поліпшення меліоративного стану зрошуваного водокористування , функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу.

В свою чергу, замовник зобов"язався здійснити повну оплату вартості послуг виконавцям протягом трьох днів з дати підписання акту виконання умов договору про надання послуг, який складається щомісячно та підписується сторонами в порядку, визначеному договором, та наданих виконавцями на підставі цих актів рахунків (пункти 4.2 та 4.3 договору).

У пунктах 2.1.3 та 5.2 договору сторони досягли домовленості що замовник зобов"язується своєчасно сплачувати виконавцям вартість наданих послуг, а у випадку прострочення грошового зобов"язання по оплаті цих послуг, сплатити також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Згідно наданих в матеріали справи трьохсторонніх актів виконавці передали, а замовник прийняв виконані для нього послуги.

Зокрема, згідно актів №1 від 01.06.2012р., 01.07.2012р., 01.08.2012р., 01.09.2012р., 01.10.2012р., 01.11.2012р. вартість наданих виконавцем-1 послуг становить 49960грн. 68коп. (а.с.16-21)

Складеним між сторонами актом про виконання умов договору замовником підтверджено та засвідчено, що протягом поливного сезону виконавцем-1 відповідно до договірних умов замовнику надано послуги відповідно до додатку №1 до договору, а саме: проведено моніторинг меліоративного стану на зрошувальному масиві та прилеглих територіях, надано інформацію щодо рівнів залягання грунтових вод, випаровування вологи з грунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання. (а.с.21)

Вищеперелічені акти засвідчені підписами уповноважених представників виконавців, замовника та скріплені печатками юридичних осіб, свідчать про виконання виконавцем-1 - позивачем у справ,і передбачених умовами договору №14/02-1а/17 зобов'язань.

Крім складених між сторонами актів, факт виконання передбачених умовами договору послуг підтверджений також наданими в матеріали справи скерованими відповідачу листами, які містили подекадні відомості про показники сумарного випаровування вологи з грунту, з урахуванням середньодобових температур і відносної вологості повітря та стану розвитку сільськогосподарських культур. (а.с.32-51)

Щомісяця, протягом червня-листопада 2012р. на оплату виконаних послуг позивач (виконавець 1) направляв відповідачу відповідні рахунки:

- листом від 19.06.2012р. №12-11/1140 рахунок №23 від 15.06.2012р.;

- листом від 26.07.2012р. №12-11/1167 рахунок №48 від 17.07.2012р.;

- листом від 15.08.2012р. №12-11/1228 рахунок №78 від 08.08.2012р.;

- листом від 18.09.2012р. №12-11/1474 рахунок №106 від 11.09.2012р.;

- листом від 19.10.2012р. №12-11/1071 рахунок №136 від 16.10.2012р.;

- листом від 14.11.2012р. рахунок №164 від 14.11.2012р. (а.с.26-31).

Зважаючи на непроведення оплати за надані послуги та наявністю боргу, який складав 49961грн. 12 коп., позивач 29 травня 2013р. за вих.№16/14/656 направив відповідачу претензію з вимогою оплати боргу, пені, річних та інфляційних нарахувань, факт відправлення якої підтверджений, крім копії претензії, наданими в матеріали справи фіскальним чеком про прийом та оплату вартості рекомендованого відправлення, а також повідомленням ХД "Укрпошта" про вручення цього відправлення адресату. (а.с.24-25)

Одержану претензію відповідач залишив без відповіді та реагування, а існуючий борг без оплати.

За порушення строків виконання грошового зобов'язання по оплаті товару за 155 днів прострочки за період з 01.01.2013р. по 04.06.2013р. позивач нарахував пеню, розмір якої складає 3181грн. 99коп.

Розрахунок пені проведено із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми, за кожен день прострочки., порядок її нарахування відповідає положенням ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

На підставі ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України за порушення боржником грошового зобов'язання за період з 01.01.2013р. по 04.06.2013р. позивач перерахував борг із застосуванням встановлених Держкомстатом України індексів інфляції ( січень - 100,2%, лютий - 99,9%, березень - 100%, квітень - 100%, травень - 100,1%), а також нарахував 3% річних за цей же період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно наданого розрахунку розмір завданих інфляцією збитків складає 49грн. 96коп., річних - 636грн. 49коп.

Нараховані суми пені, річних і інфляційних нарахувань позивач просить стягнути поряд із сумою основного боргу.

Відповідач заперечень по суті позову або доказів, що підтверджують оплату кредитного боргу, суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1720грн. 20коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", с.Новосеменівка Іванівського району Херсонської області, код 037845, р.р. 26002319838 в РБ "Аваль", МФО 380805, на користь Херсонського обласного управління водних ресурсів, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, код ЄДРПОУ 01039040, р.р. 35224002000501 ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, 49961 грн. 12коп. основного боргу, 3181грн. 99коп. пені., 49грн. 86коп. інфляційних нарахувань, 636грн. 49коп. річних, 1720грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна