Рішення № 32546865, 23.07.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1289/13

Справа № 235/3237/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариств "Шахтоуправління "Покровське", яке є правонаступником ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

В обґрунтування позову зазначив, що з 02.01.1991 року по 15.07. 2007 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1", правонаступником якого є ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", працюючи прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

15.07.2007 року його було звільнено з підприємства за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. З 07.08.2007 року по 12.03.2008 року він працював в ТОВ «Краснолиманське» прохідником. А з 31.03.2008 року по 06.09.2011 року знову знаходився в трудових відносинах з відповідачем ПАТ ШУ «Покровське», працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Звільнений згідно наказу № 2701 оп від 08.09.2011 року за ст.40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я.

Під час роботи у відповідача він захворів на професійне захворювання та 07 березня 2013 року йому встановлено третю групу інвалідності і 40 відсотків втрати професійної працездатності, що підтверджується первинним висновком МСЕК № від 07.03.2013 року.

12.11. 2012 року щодо нього було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 та встановлено у нього професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, фаза загострення. УСКЛ: легенева недостатність першого - другого степеню, Захворювання професійне вперше.

Позивач вважає, що професійним захворюванням та втратою працездатності йому спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичних стражданнях, так як він відчуває біль та у моральних стражданнях через слабкість, необхідність підтримувати своє здоров"я у лікувальних закладах, роздратованість.

Свої моральні страждання позивач оцінює в 40000грн. і просить їх стягнути з відповідач ата стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, за участю його представника ОСОБА_1, на позові наполягає(а.с.41).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - Малиновський Д.В., що діє за дорученням, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 02.01.1991 року по 15.07. 2007 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1", правонаступником якого є ПАТ " Шахтоуправління "Покровське"", працюючи прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

15.07.2007 року його було звільнено з підприємства за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. З 07.08.2007 року по 12.03.2008 року він працював в ТОВ «Краснолиманське» прохідником. А з 31.03.2008 року по 06.09.2011 року знову знаходився в трудових відносинах з відповідачем ПАТ ШУ «Покровське», працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Звільнений згідно наказу № 2701 оп від 08.09.2011 року за ст.40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я.(а.с.12-15).

Під час роботи у відповідача позивач захворів на професійне захворювання та 07 березня 2013 року йому встановлено третю групу інвалідності і 40 відсотків втрати професійної працездатності, що підтверджується первинним висновком МСЕК № від 07.03.2013 року.(а.с.36).

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 12.11.2012 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, фаза загострення. УСКЛ: легенева недостатність першого - другого степеню, захворювання професійне, встановлено вперше (а.с.52-53)..

Відповідно ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 40 відсотків працездатності та став інвалідом 3-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 40 відсотків.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ ШУ "Покровське"на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3. слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ ШУ "Покровське"на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Щодо вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що у відповідності з Законом України «Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» їх слід задовольнити частково - в розмірі 458,80 грн. із розрахунку: 1147грн. мін з/п х 40 % х 1 годину роботи представника в суді .

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, Законом України « Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" р/р 26008980102771 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок хронічного професійного захворювання в розмірі 20000(двадцять тисяч)гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 458(чотириста п"ятдесят вісім)грн. 80коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: