Ухвала суду № 32545889, 23.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7354/13 Справа № 422/9699/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 31 серпня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1378-АП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 у кредит 10 900,99 доларів США із розрахунку 14,6% річних строком до 20.08.2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1378-АП між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Зобов'язання належним чином не виконується. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 666,79 доларів США, що еквівалентно 53 287,65 грн. та судові витрати по справі (а.с.3-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1378-АП від 31 серпня 2007 року у сумі 50 792,07 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 40 890,51 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 704,50 грн., пені у розмірі 483,90 грн. штрафу у розмірі 8713,16 грн. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 31 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1378-АП відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 10900,99 доларів США з терміном погашення до 20 серпня 2012 року в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 11-18).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_2, 31 серпня 2007 року ОСОБА_3 був акож підписаний договір «Автопакет», відповідно до якого вона набула статус поручителя, та згідно умов договору зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору «Автопакет», як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому(а.с.12-18).

Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов'язки за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості солідарно з відповідачів, суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Такі висновки суду відповідають нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарг про те, що районний суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження по справі у зв'язку з розглядом іншої справи, рішення по якій могло суттєво вплинути на висновки суду по цій справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при наявності іншого рішення, яке набрало законної сили, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення за ново виявленими обставинами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне стягнення пені за період з 2008 року, то як вбачається з рішення районного суду, судом зменшено розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 2979,48 грн. до 483,90 грн., на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, таке рішення суду колегія вважає правильним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з умовами укладеного кредитного договору, який відповідач вважає недійсним, але такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: